Дело № 2-616/2025
УИД № 67RS0006-01-2025-000159-04
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО « Феникс» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО « Феникс», в котором просит признать начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.16 проценты на комиссию по участию в программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ею и АО « Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 377, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебное заседание ответчик не явился, своего мнения не высказал по существу спора, заблаговременно извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержала требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ответчика, путем вынесения заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта.
Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. ФИО1 активировала карту, таким образом, между сторонами заключен договор о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы кредитного договора.
Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 27.03.2023 договор между истцом и Банком считается расторгнутым.
Таким образом, в результате процессуального правопреемства к ООО «Феникс» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2023 года, вступившего в законную силу, плата за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 признана недействительной.
Удержанные с ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неосновательным обогащением ООО «Феникс».
С ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 668 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 834 рубля 32 копейки.
26.03.2024 решение суда исполнено.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты за плату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 42,9% годовых, указывая, что оплата производилась за счет кредитных средств, и на неё ежемесячно начислялись и удерживались проценты согласно Тарифному плану ТП 7.16.
Условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно в размере 0,89% от суммы задолженности).
Однако, такое удержание решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2023 года признано незаконным, и вся удержанная сумма возвращена истцу.
В то же время ежемесячная плата за участие в программе страховой защиты удерживалась за счет кредитных денежных средств, и на неё ежемесячно начислялись проценты в размере 42,9%. Общий размер удержаний составил 181 377, 85 рублей по подсчету, представленному истцом. В то время как из расчета, представленного АО « ТБанк» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку всего 43 447, 02 рублей – проценты за пользование кредитом.
Однако, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, что перечисление истцом ответчику процентов за плату по Программе страховой защиты привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 181 377, 85 рублей, подлежащих возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представленною. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
С учетом объема нарушенных прав истца, последствий, которые повлекло для истца нарушение его прав ответчиком, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до 5 000, 00 рублей. Сам факт нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», который является достаточным основанием для взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий влияют лишь на определение размера данной компенсации.
Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 188,93 рубля (181 377, 85 рублей + 52000) х 50%.
Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Заочно
РЕШИЛ:
признать начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.16 проценты на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением ООО ПКО « Феникс».
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181 377,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей и штраф в размере 93 188,93 рубля.
Взыскать с ООО ПКО « Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 441 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.