Административное дело № 5-327/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года г. Подольск Московской области

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области О.В. Сусалёва, при помощнике судьи Бакаевой Н.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, причинив материальный ущерб ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – водитель ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, сдавая задним ходом, он не почувствовал, как совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> и уехал с места ДТП, скрываться намерений не было. Не смотря на то, что касание с другим транспортным средством произошло боковым левым зеркалом заднего вида, он не видел как произошло касание и не почувствовал его, так как на его автомобиле установлен сигнал оповещения заднего хода, который срабатывал на протяжении всего его маневрирования при движении задним ходом и он в этот момент смотрел в правое боковое зеркало заднего вида.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял без механических повреждений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон своей квартиры, он увидел, как от 4 подъезда отъезжает задним ходом автомобиль – фургон <данные изъяты>. В районе припаркованных автомобилей где стоял и его припаркованный автомобиль, водитель <данные изъяты> пытаясь выехать со двора несколько раз совершал движение назад-вперед. При этом маневрировании он услышал сильный стук и увидел как передней левый угол фургона задел его автомобиль в заднее левое крыло. Когда он вышел на улицу, указанного автомобиля <данные изъяты> уже не было. Соседка ФИО5, которая стояла рядом с припаркованными машинами, сказала ему номер автофургона №. После чего он вызвал сотрудников ДПС. Кроме того потерпевший пояснил, что при маневрировании автомобиля <данные изъяты> работал громко сигнал оповещения заднего хода, однако он также отчетливо слышал громкий звук наезда на его припаркованное транспортное средство.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась около первого подъезда возле своего дома и пропускала автомобиль – фургон, который выезжал со двора задним ходом. При маневрировании она услышала громкий звук в результате наезда автомобиля-фургона на припаркованное транспортное средство потерпевшего. Она сразу заполнила регистрационный номер автомобиля-фургона, который и сообщила потерпевшему ФИО4

Кроме того виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения также подтверждена письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д. 10); актом осмотра транспортных средств, на которых имеются характерные для данного ДТП повреждения (л.д. 33-34).

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1, будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО1 в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того в судебном заседании просмотрены фото-файлы, хранящиеся на СД-диске, на которых имеются фотографии с изображением повреждений транспортных средств, характерных при взаимном контактировании транспортных средств.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах ДТП, которые в том числе и пояснили, что звук касания транспортных средств был громким и они отчетливо его слышали, кроме того данные показания подтверждены актом осмотра транспортных средств, а также имеющимися фото-файлами, в которых зафиксированы механические повреждения на а/м, которые совпадают по их размерам, высоте, из которых усматривается наличие столкновения а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № с а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Потерпевшему и свидетелю были разъяснены их права, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, они свидетельствуют об одних и тех же произошедших событиях, судья признает их показания достоверными допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и с иными исследованными доказательствами по делу.

При этом доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 не почувствовал касания с другим автомобилем и не намеривался скрываться, суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание административной ответственности за содеянное и данные доводы ФИО1 не соответствуют действительности, с учетом того, что наезд на припаркованное транспортное средство потерпевшего был осуществлен передним левым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты>, которое располагается со стороны водителя, и звук соприкосновения транспортных средств был слышен как потерпевшему, находившемуся в этот момент на балконе третьего этажа <адрес>, так и свидетелю, находившемуся на улице около 1 подъезда вышеуказанного дома.

Кроме того должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении ошибочно указана марка транспортного средства потерпевшего как <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что наезд осуществлен на припаркованное транспортное средство потерпевшего марки <данные изъяты>, что подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства смягчающих наказание в виде признания вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо в течение трех рабочих дней обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья -подпись- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>