Решение по делу № 2-16/2023 от 02.02.2023 - о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Дело №2-16/2023 (№2-580/2022)

УИД 52RS0019-01-2022-000643-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шершневой Д.О., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 134 306 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по извещению о проведении осмотра автомобиля 538 рублей, 687 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4098,88 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мокка г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лада-11940 г/н № под управлением ФИО2.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем Опель Мокка г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Лада-11940 г/н № были причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада-11940 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11940 г/н № составила 134306 рублей без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, и за направление телеграммы об осмотре - 538 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. с участием автомобилей Опель Мокка г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада-11940 г/н № под управлением ФИО2, в размере 134306 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей и 538 рублей за телеграмму, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

До настоящего времени истцом предпринимались меры решения сложившейся проблемы в досудебном порядке путем переговоров по телефону, однако ответчик ФИО3 не признает исковых требований и отказывается возмещать причиненный ущерб.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4098 руб. 88 копеек, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО3

Кроме причиненного вреда автомобилю был причинен и вред здоровью истца, в ходе рассматриваемого ДТП он получил телесные повреждения (травмы) в виде ушиба левого локтевого сустава и левого бедра. Он обращался в Ардатовскую ЦРБ на следующий день с целью получения медицинской помощи. Он делал рентгеновы снимки, врач хирург установил диагноз: ушиб левого локтевого сустава и левого бедра. Истцу была прописана мазь. Истцом приобрелась мазь Фастум гель в аптеке и использовалась им в качестве лечения по рекомендации врача хирурга. На приобретение мази им было потрачено 687 рублей.

Данным причинением вреда его здоровью истцу был причинен моральный вред, выразившийся в болях левого локтевого сустава и бедра. Боль была стонущая на протяжении полного месяца. Он не мог ходить столько, сколько ходил до получения ушиба бедра. Левой рукой не мог выполнять ту повседневную работу, которую необходимо выполнять было. Ему было противопоказано посещение бани и нагрузки на тазобедренный сустав и левую руку. Ночью практически весь месяц в связи с имеющимися ноющими болями он не мог засыпать и спать спокойно на протяжении всей ночи. Он не имел возможности оказывать помощь в домашних делах своей жене. .. Не имел возможности ухода за поросятами и теленком. Из-за имеющейся боли он не высыпался и уставал в течении дня. Его морально угнетало состояние беспомощности.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил следующее. Автомобиль истца имеет тип кузова «хэтчбек», и его рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 141 000 рублей, а на дату оценки, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ – 169 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа менее 80% его рыночной стоимости, то его ремонт целесообразен. Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 является недостоверным, поскольку оно выполнено с рядом грубейших нарушений. Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемого ущерба до 70000 рублей в силу наличия у нее инвалидности третьей группы и отсутствия постоянного дохода, являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для снижения суммы ущерба.

На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба и понесенные истцом дополнительные расходы, а также почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила уменьшить взыскиваемый ущерб до 70000 рублей в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку является инвалидом третьей группы, оплачивает кредит, остаток по которому составляет 25998 рублей, и она не имеет постоянного дохода.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шершневой Д.О., полагавшей исковые требования истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Мокка г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лада-11940 г/н № под управлением ФИО2. Водитель ФИО3 нарушив п.13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю Лада-11940 г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением ст.инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в соответствии с которыми ФИО3 признана виновником аварии и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Лада-11940 г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

В результате столкновения автомобиль Лада-11940 г/н № получил механические повреждения (л.д.20).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда от ДТП истцу ФИО2

Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в период ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины Опель Мокка г/н № возлагается на ответчика ФИО3

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7 (л.д.28-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11940 г/н № без учета износа составляет 134 306 рублей, стоимость размера ущерба с учетом износа равна 102 432 рубля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Сфера оценки», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 000 рублей.

Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Учитывая данные положения указанных методических рекомендаций суд не принимает представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца производился экспертом не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязана возместить ФИО2 причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 134 306 рублей.

Доводы ответчика о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 134 306 рублей.

В суде нашли свое подтверждение расходы истца: по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в суд кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); по извещению о проведении осмотра автомобиля в сумме 538 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 7 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 17538 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 687 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 2 п.23 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава и левого бедра, что подтверждается данными его амбулаторной карты. Врачом хирургом было рекомендовано применение обезболивающей мази. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Фастум гель, стоимостью 687 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу положений ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ: 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Телесные повреждения получены истцом ФИО2 в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в силу приведенных выше норм отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в физической боли в связи с причинением телесных повреждений, а также переживаниями в связи с причинением вреда здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания. Телесные повреждения, причиненные истцу, повлекли за собой ощущение физической боли, и необходимостью приема обезболивающего геля.

Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым согласно статье 1079 ГК РФ является автомобиль, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, каковым является владелец автомобиля марки Опель Мокка г/н № ФИО3

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена стоимость юридических услуг 46 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в доход бюджета Ардатовского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 311 рублей 74 копейки (300 рублей (по исковому требованию о компенсации морального вреда) + 11,74 рубля (4110,62 рубля (госпошлина от взысканной суммы 145 531 рублей) – 4098,88 рублей (оплаченная истцом госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (водительское удостоверение серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 134 306 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля 538 рублей, 687 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,88 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, всего в общей сумме 204 629 (двести четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области госпошлину в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.

.