14RS0035-01-2023-002548-62

Дело № 2-2581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Импреза», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика и транспортного средства «Тойота Хайс», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновной стороной признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Норма-про» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2889800 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ___ руб., расходы на оценку ___ руб., услуги эвакуатора ___ руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 иск просили удовлетворить, пояснили, что в Горном районе произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным по приговору суда признан ответчик, в ДТП пострадала супруга истца ФИО8., просили взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом судебной экспертизы ___ руб., за услуги эвакуатора ___ руб., оценки ___ руб.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру в судебном заседании с иском согласился частично, с оценкой судебной экспертизы согласился с учетом износа, просил учесть, что машина старая.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Приговором Намского районного суда РС(Я) от 20 июня 2022 г. установлено, что ____ на участке 151 км федеральной автомобильной дороги «Вилюй» ____ ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска, управляя транспортным средством «Субару Импреза» с рег.знаком К427МО14, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс» с рег.знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Хайс» с рег.знаком № ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Взыскан с ФИО2 гражданский иск в пользу ФИО7 материальный ущерб 5529 руб., компенсация морального вреда 500 000 руб.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «___». Согласно экспертному заключению ООО «___» №/РС от ____, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ___ руб., с учетом износа ___ руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «___». Согласно заключению эксперта №-ЭТС от ____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс» с гос.номером № с учетом износа составляет ___ руб., без учета износа ___ руб., стоимость годных остатков ___ руб. Рыночная стоимость ______=2145100 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №-ЭТС от ____, выполненной ООО «___» и приходит к выводу о взыскании 2 145 100 рублей рыночную стоимость автомашины за вычетом годных остатков.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг эвакуатора 30000 руб., услуг эксперта в размере 4500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19225,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2145100 руб., расходы по оценки 4500 руб., услуг эвакуатора 30000 руб., всего 2179600 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 19225 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев