Дело № 2- 1809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» (далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП): в счет возмещения вреда 219 711,4 рублей, судебные издержки: по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7591 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2025 года по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса НефАЗ № гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику находившийся под управлением ФИО4 нарушившей ПДД, находившейся в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиля Кia Rio гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением. 29.01.2025 в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» перечислило ему страховое возмещение в размере 88 976, 50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 308 687,90рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в возмещение ущерба 219 711,4 рублей (308 687,90-88976,50), судебные издержки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец пояснил, что они с учеником, который управлял автомобилем Кia Rio двигались по <адрес>, он сидел на пассажирском месте, где дублируется педаль тормоза, начали движение на зеленый сигнал светофора, и автомобиль у ученика заглох, в этот момент сзади произошел удар. Движение, что их автомобиль, что автобус начали с положения остановки. Ученик не имел права управления в момент дорожно транспортного происшествия, он брал дополнительные занятия.

Представитель истца пояснил, что в данном случае не является юридически значимым правоотношения истца и ученика, автобус начал движение и мер к торможению не предпринимал, считает, что в дорожно транспортном происшествии имеется вина водителя автобуса, нарушение дистанции.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, при этом истец участником ДТП в качестве водителя не являлся, за управлением автомобиля находился водитель ФИО5 не имеющий права управления транспортными средствами. Истец на момент ДТП каких либо документов, подтверждающих его статус педагогического работка организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств не имел, после ДТП истец убрал опознавательный знак учебного ТС, чтобы скрыть факт учебной езды. ФИО6 привлечен к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения. Водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с п. 10.5 ч. 4 ПДД РФ, не допускать резкого торможения, что явилось причиной ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании, пояснила, что 11.01.2025 году управляла автобусом, двигалась по правому ряду, перед ней двигался автомобиль Киа Рио, с буквой «У» на крыше, при включении разрешающего сигнала светофора, начала движение позже чем автомобиль Киа Рио, который резко затормозил, избежать столкновения не удалось, предприняла все попытки для остановки автобуса путем торможения, но на дороге каша снежная, автобус полный с пассажирами, тормозной путь у автобуса около 2 метров.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, обозрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2025 года по адресу <адрес> 14:55 часов произошло дорожно транспортное происшествие водитель ФИО4 управляя автобусом НЕФАЗ № государственный №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустила столкновение передней частью автобуса НЕФАЗ с задней частью автомобиля Кia Rio гос. номер №, который двигался в попутном направлении под управлением водителя ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кia Rio гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, автобус НЕФАЗ № государственный № принадлежащий ответчику на праве собственности, (л.д.56, оборот) получили механические повреждения.

Водитель автобуса НЕФАЗ № - ФИО4, состоит в трудовых отношениях с МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Из объяснения водителя автобуса ФИО4 данных в день ДТП, следует, что она управляла автобусом НЕФАЗ, технически исправным, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, пасмурно, с включенными дневными ходовыми огнями, дорожное покрытие мокрое, заснеженное, с пассажирами со скоростью 3-5 км/час, тронулась на разрешающий сигнал светофора, по правому краю проезжей части главной дороги. Двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на светофоре, впереди на расстоянии стоял автомобиль Кia Rio, водитель которого также стоял на запрещающий сигнал светофора в ожидании разрешающего. После включения зелёного сигнала начала движение, автобус весом 12 тонн трогается с места с опозданием, к тому моменту как произошло движение автобуса, водитель автомобиля Кia Rio резко остановился. Для избежание столкновения предприняла плавное торможение на педаль тормоза, так как более резкое торможение привело бы к падению пассажиров. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений истца ФИО1 данных непосредственно в день ДТП следует, что 11.01.2025 года управлял автомобилем Кia Rio гос. номер № курсант, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. На перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, в соответствии с этим сделали полную остановку перед стоп линией и дождались разрешающий сигнал светофора. После чего, начали движение на разрешающий сигнал светофора, и заглохли. В этот момент пока запускали автомобиль был совершен наезд автобусом в заднюю часть автомобиля. В объяснениях данных 04.03.2025 года ФИО1 уточнил, что управлял автомобилем курсант ФИО7.

Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2025 года следует, что ФИО1 совершил нарушение- допустил к управлению автомобилем ФИО7, лицо заведомо не имеющего права управления.

Постановлением врио командира 1 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7. КоАП РФ (передал управление ТС лицу не имеющим право управления ТС) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Кia Rio гос. номер №, а также его собственника, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», (л.д.65) гражданская ответственность водителя автобуса ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.93).

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился САО «ВСК», где был составлен акт осмотра транспортного средства с установлением повреждений, и признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 976, 50 рублей. (л.д.61-70) СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возмещено САО «ВСК» 88 976, 50 рублей (л.д.99)

Истец обратился в ООО «Станция технического контроля №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Кia Rio гос. номер № составили 308 687,90 рублей, без учета физического износа. (л.д.24-44)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку на оплату стоимость услуг ООО «СТК №» по проведению оценки составила 12 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. (л.д.41-45)

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для приведения поврежденного автомобиля Кia Rio гос. номер № в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2025 г., объяснения собственника транспортного средства и водителя автобуса, схему ДТП, видеозапись с места ДТП, из которой следует, что автомобиля Кia Rio гос. номер № двигался по правому ряду, машина на ходу заглохла, водитель совершил резкую остановку, в этот момент сзади въехал в его стоящий автомобиль – автобус НЕФАЗ. До столкновения автобус двигался по правому ряду вслед за автомобилем Кia Rio гос. номер №, суд приходит к выводу, что в данном случае, именно несоблюдение водителем автобуса НЕФАЗ – ФИО4 безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства в нарушение предписаний п. 9.10 ПДД РФ, что позволило бы избежать столкновения, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (в виде остановившегося автомобиля) должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что имеется причинно-следственная связь именно между действиями водителем автобуса ФИО4 и возникшим ущербом у истца, суд исходит из того, что именно на ней лежала обязанность доказать и обосновать отсутствие своей вины в ДТП. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд считает, что причинно-следственная связь с заявленным ущербом заключается в том, что ФИО4 не была соблюдена безопасная дистанция до автомобиля второго участника ДТП. ФИО4 не учла дистанцию, а также положение автомобиля Кia Rio гос. номер № с установленной буквой «У», поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации опасность возникла у водителя в момент остановки впереди двигающегося автомобиля, однако ввиду несоблюдения дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения с целью избежания столкновения, повлекло с этим автомобилем дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, учитывая, что допущенное водителем автобуса ФИО4 нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не избрала надлежащего соотношения скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства, позволяющего иметь постоянный контроль за движением и остановиться до впереди идущего автомобиля) состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым признать, что именно законный владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Отсутствие у водителя ФИО7 в момент ДТП водительского удостоверения не находится в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Как указано выше, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автобуса требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и привело к наступлению последствий для истца - причинению материального ущерба его имуществу.

Согласно абз. пятому пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Кia Rio гос. номер № пункта 10.5 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку такой вывод возможен лишь при доказанности установления факта применения водителем необоснованного резкого торможения, тогда как, внезапная остановка автомобиля во время движения может свидетельствовать о различных поломках автомобиля. Кроме того, утверждаемое ответчиком несоблюдение водителем автомобиля, движущегося впереди автобуса, требований пункта 10.5 Правил дорожного движения в любом случае не снимало с водителя автобуса ФИО4 обязанности соблюдать п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе и с учетом установленного знака «У» (учебная езда), на впереди движущемся автомобиле.

В качестве доказательств размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Кia Rio гос. номер № составили 308 687,90 рублей.

Ответчиком, выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, замечания не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. (л.д.90, 107 оборот)

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в спорном ДТП, транспортному средству Кia Rio гос. номер №. Учитывая изложенное, а также выплаченное страховое возмещение в размере 88976,50 руб., требование о взыскании ущерба в размере 219 711, 40 рублей (308687,90-88976,50) подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать 12 000 руб. на оплату проведения внесудебной экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом допустимым и относимым доказательством, факт несения расходов по его составлению документально подтверждён, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7591 рублей (л.д.4) согласно чеку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 7591 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 219 711,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7591 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: