Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Дело № 2-114/2023

УИД 51RS0021-01-2022-002922-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик обратилась с заявлением в адрес заместителя Командующего Северным флотом по военно-политической работе, указав в нем не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6, занимающего должность *** войсковой части 77360-А. Содержание данных сведений имело своей целью опорочить его в глазах высших должностных лиц Северного флота и командования войсковой части 77360, однако по сути они являются голословными и опровергается рядом документов, представленных суду в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО7 в заявлении на имя заместителя Командующего Северным флотом по военно-политической работе *** ФИО1 сведения о том, что:

- «…каждый раз, приезжая с проверкой он (ФИО6) ведет себя неадекватно и предвзято. Позволяет себе орать на сотрудников, оскорбляет их, называет «стадом баранов», унижая их человеческое достоинство»;

- «…неоднократно доводил до слез работников отдела…; своим поведением он доводит сотрудников отдела до нервного срыва…»;

- «… занятий с персоналом не проводит, каждый раз предъявляет новые требования. Практической помощи не оказывает…»;

- «Несмотря на то, что в отделе работают одни женщины, *** ФИО6 заставляет их самостоятельно обслуживать военную технику, находящуюся на хранении, производить ремонт помещений и хранилищ своими силами, что не входит в их должностные обязанности…»;

- «….При общении с работниками проявляет грубость, пренебрежительный тон, предвзятые замечания»;

- «Начиная с 2020 года, он позволяет себе такое поведение. С каждым разом ситуация только ухудшается. Люди увольняются, потому что невозможно работать в такой обстановке»;

- «Так, после проверки в 2021 году, *** ФИО2 ушла на больничный лист на шесть месяцев, сильно подорвав все здоровье»;

- «Мы неоднократно обращались с просьбой к руководству СКХМ и ТС оградить нас от подобного поведения со стороны начальника продовольственной службы, но, ввиду того, что он не подчиняется начальнику *** докладывал о сложившейся ситуации командиру войсковой части 77360-А, ситуация не изменилась».

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования.

Настаивал на том, что сведения, изложенные в заявлении на имя заместителя Командующего Северным флотом по военно-политической работе, не соответствуют действительности, что подтверждается определениями Североморского районного суда, которыми утверждены мировые соглашения между ФИО6 и другими заявителями ФИО2, ФИО3 и опровержением, направленным указанными лицами в адрес *** ФИО1

Изложенные в обращении сведения, каждое в отдельности и в своей совокупности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию *** ФИО9, а также позорят Вооруженные Силы Российской Федерации.

Ответчик не была очевидцем указанных в заявлении событий, однако подписала его, в связи с чем является лицом, распространившим не соответствующие действительности и порочащие сведения, чем причинила ФИО6 моральный вред в виде нравственных страданий.

Полагал, что компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, поскольку после обращения ответчика в адрес заместителя Командующего Северным флотом последовали проверки в отношении ФИО6, его привлекли к дисциплинарной ответственности, он был вынужден давать неоднократные объяснения в аппарате заместителя командующего флотом.

В целом просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик не допускала распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика ФИО6 Указали, что данное обращение, адресованное заместителю Командующего Северным флотом по военно-политической работе, ФИО7 подписала как начальник отдела, к которому обращались подчиненные работники, высказывавшие неоднократные жалобы на поведение ФИО6 По итогам проведенной в отношении истца проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу приведенных правовых норм, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 данного постановления Пленума Верховного суда РФ суд по делам данной категории устанавливает обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, ответчик ФИО7 в числе иных лиц - работников войсковой части 77360-А, подписала и направила в адрес заместителя Командующего Северным флотом по военно-политической работе заявление, в котором обратила внимание командования на унизительное и грубое отношение со стороны начальника продовольственной службы войсковой части 77360-А к работникам ***) Склада комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 77360-Ч.

На основании данного обращения проведена проверка (разбирательство), по её итогам *** командиром войсковой части 77360 издан приказ *** «Об итогах разбирательства по факту нетактичного поведения военнослужащего войсковой части 77360-А *** ФИО6 и принятии мер по устранению обстоятельств, этому способствующих». Данным приказом за личную недисциплинированность, выразившуюся в нетактичном поведении и грубом общении с гражданским персоналом войсковой части 77360-Ч, нарушении требований ст. 16, 19, 67 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ, начальнику *** 77360-А *** ФИО6 объявлен строгий выговор.

В силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из п. 6 данного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что целью обращения с заявлением являлась защита трудовых прав подчиненных ей работников.

Обстоятельства обращения ответчика в адрес заместителя Командующего Северным флотом по военно-политической работе подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение по вопросу защиты нарушенных прав было обусловлено неразрешенным трудовым конфликтом, действия ответчика являлись формой реализации защиты трудовых прав, не имели цели распространения сведений, порочащих честь и достоинство, причинения вреда, в связи с чем, их нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

При этом доказательств того, что обращение ответчика с указанным заявлением имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, суду не представлено.

Не подтверждено данное обстоятельство и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, вызванных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оценивая изложенное в заявлении, суд приходит к выводу, что оно не содержит оскорбительных высказываний в адрес истца.

Поскольку истец занимает руководящую должность, отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате обращения ответчика и иных лиц войсковой части 77360 к вышестоящему командованию данное обращение не признано необоснованным, напротив, по данному обращению проведена проверка, по результатам которой истцу объявлен строгий выговор, суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения, вследствие чего доводы истца в обоснование исковых требований не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Мнение истца о порочащем характере содержащихся в заявлении Командующего Северным Флотом сведений основаны на его личном восприятии изложенного в заявлении, а не на их дословном содержании, тогда как предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый в высказывания смысл.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова