В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Потаповым Р.А.
Дело № 21-356/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июля 2023 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 февраля 2023г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
28 ноября 2022 г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (далее - Учреждение) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ (т.1 л.д.57-62).
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 (далее – должностное лицо) от 28 февраля 2023г. № 07-378/2022Х ФИО1 признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (т.1 л.д.11-23).
ФИО1 инкриминированы не соблюдение требований по охране недр, нарушения требований пунктов 1,7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах», подпункта «в» пункта 6 части 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2016 г. № 94, а именно: не обеспечено надлежащее содержание, целостность и сохранение объекта недвижимого имущества «Шламонакопитель», общей площадью 174792, 9 кв.м, допущено загрязнение подземных вод токсичными элементами.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.124-132).
ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Одзял И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.
В соответствии с пунктами 1,7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2016 г. № 94 ликвидация очагов загрязнения подземных вод относится к специальным мероприятиям по предотвращению загрязнения подземных вод, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с решением исполняющего обязанности руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 30 августа 2022 г. № 208 в период с 06 сентября по 03 октября 2022 г. в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора), в отношении Учреждения, сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. К проведению проверки были привлечены специалисты и эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».
В ходе проверки 07 сентября 2022 г. проведен осмотр объекта федерального имущества «Шламонакопитель», расположенного на территории бывшего Комсомольского сернокислотного завода по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дамбы шламонакопителя борогипса установлено, что в северной её части обнаружен котлован, частично заполненный водой атмосферных осадков. Примыкающая к котловану дамба частично разрушена, с нижней части тела дамбы вытекает вода со Шламонакопителя на примыкающую территорию (проран №2).
Также в ходе проверки истребованы документы, отобраны пробы (образцы) подземных вод с четырех скважин (№№6434, 18102, 6595, 6111), расположенных вблизи шламонакопителя; лабораторным путем определен перечень веществ, содержащихся в подземной воде; оформлены протоколы испытаний; получено экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22 сентября 2022г. № 233/2022, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам экспертного сопровождения №012/2022 от 03 октября 2022г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 03 октября 2022г. № 07-068/2022х, согласно которому установлено влияние дренажных вод, попадающих на почву через проран №2 на подземные воды в двух скважинах, в связи с ненадлежащим содержанием сооружения дамбы, в результате фильтрации атмосферной влаги из Шламонакопителя борогипса в низлежащие грунты, на прилегающей к Шламонакопителю территории произошло загрязнение недр веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк (т.1 л.д.177-190).
Таким образом, внеплановой выездной проверкой установлено, что ФИО1, являясь руководителем Учреждения по управлению находящимся в государственной собственности имуществом, вследствие ненадлежащего содержания сооружения дамбы Шламонакопителя борогипса, допустила загрязнение недр (подземных вод) токсичными веществами.
Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ и привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения природоохранного законодательства. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях руководителя Учреждения состава вменяемого правонарушения.
Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых актов.
Наличие в деянии ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается материалами дела.
Утверждения автора жалобы о том, что указанные в акте проверки скважины на территории г.Комсомольска-на-Амуре не существуют, экспертное заключение не является основанием для выводов о причинной связи между Шламонакопителем и наличием в скважинах №18102 и №6595 вредных веществ, а также о том, что результаты экспертизы и выводы проверки не могут являться допустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными.
В ходе проверки отобраны пробы подземных вод с наблюдательных скважин для установления влияния содержимого Шламонакопителя борогипса, вытекающего через обнаруженный проран в дамбе. Отборы проб природных подземных вод специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.511349 на основании приказа № ДФО/8-В от 12.04.2022 управления по ДФО Федеральной службы по аккредитации) проведены в соответствии с ГОСТ 31861-2012, что зафиксировано в протоколах отбора проб природной воды. Пробы отбирались из скважин, из которых ФГБУ «Гидроспецгеология» проводит ежегодный отбор проб подземных вод для ведения государственного мониторинга в целях оценки состояния подземных вод (т.1 л.д.226-228).
На основании данных Информационного бюллетеня о состоянии недр на территории ДФО за 2021 год, приведенным ФГБУ «Гидроспецгеология», «Гидрохимическое состояние подземных вод на участках загрязнения» - на территории Хабаровского края наблюдения за гидрохимическим состоянием подземных вод в условиях техногенного воздействия, проводятся на 6 участках (очагах) загрязнения, в том числе и на участке загрязнения подземных вод бором «Сернокислотный завод». Все скважины, из которых производился отбор подземных вод (№№6434, 18102, 6595, 6111) указаны в информационном бюллетене как наблюдательные скважины (т.1 л.д.111-141). При этом указание заявителя о том, что пробы отбирались из подземных металлических резервуаров, является надуманным и ничем не подтверждено.
Вопреки утверждению автора жалобы, между Шламонакопителем и наличием в скважинах вредных веществ, имеется прямая причинная связь.
Согласно выводу эксперта по результатам анализа протоколов определены закономерности завышенного содержания загрязняющих веществ. В дренажных водах установлены преобладающие значения, в соответствии с пробами воды, отобранными в скважинах, наиболее приближенных к прорану №2. Таким образом, по имеющимся данным, вероятность влияния дренажных вод, попадающих на почву через проран № 2, на подземные воды в отобранных скважинах 18102 и 6596 (наиболее приближенных к сбросу) существует.
Экспертное заключение №012/2022 от 03 октября 2022г. подготовлено экспертом, ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО5, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности – 15 лет, свидетельство об аттестации эксперта №02, выданное Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 06 декабря 2019 г.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в Экспертном заключении, а также в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила должностному лицу и судье районного суда сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между бездействием руководителя Учреждения по надлежащему содержанию сооружения дамбы Шламонакопителя борогипса и наличием в наблюдательных скважинах вредных веществ.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит КоАП РФ. Из материалов следует, что постановление по делу вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, который в соответствии с п.2.1 ч.2 ст.23.22 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 8.9 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что хозяйственную деятельность на территории шламонакопителя ведет ООО «СибСпецСтрой», основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку объект «Шламонакопитель» из федеральной собственности не выбывал, а передача в безвозмездное пользование земельного участка иному лицу для целей реализации государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду борогипса шламонакопителя не освобождает МТУ Росимущества от обязанности его, как собственника по контролю за состоянием объекта, в том числе в целях исключения причинения вреда окружающей среде.
Вопреки утверждению в жалобе постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности. Поскольку юрисдикция Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора распространяется на весь Хабаровский край, нарушение ст.29.5 КоАП РФ не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены. Указание в жалобе на отсутствие в протоколе сведений о том, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, существенного значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения жалобы не является.
В целом доводы жалобы не влекут сомнений в правильности и обоснованности постановления и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.8.9 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 февраля 2023г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда