УИД 28RS0<Номер обезличен>-68
Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 августа 2023 года
Зейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 227600 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> около 17 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и ТОYOТА IPSUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В момент аварии за рулем автомобиля ТОYOТА IPSUM находилась гражданская жена истца - ФИО9 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Не согласившись с указанным постановление и решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> об оставлении постановления без изменения, ФИО9 обратилась с жалобой в Амурский областной суд и решением Амурского областного суда от <Дата обезличена> вышеназванное постановление и решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Фактически виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, поскольку он двигался с явным превышением скоростного режима, находился в состоянии алкогольного опьянении, управлял транспортным средством, при этом не имея водительского удостоверения на право вождения автомобилем, кроме того ответчик не имел полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227600 рублей, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем в размере 17976 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск с требованиями не согласен, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и соответствующими доказательствами не подтверждена. На момент ДТП у него отсутствовали водительское удостоверение и полис ОСАГО, факт своего нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако за указанные нарушения он понес соответствующее административное наказание и эти нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не являлись его непосредственной причиной.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному отзыву на иск с исковыми требованиями не согласна, так как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля под управлением ФИО2 не являлась, продала его ФИО2 до этих событий.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее следует, что требования она полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, она управляла автомобилем ТОYOТА IPSUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находилась в автомобиле одна. Около 17 часов ее автомобиль находился на парковке около здания АО «Почта России» на <адрес>, при этом стоял перпендикулярно проезжей части, передней частью ближе к магазину «Кроха». Рядом, по левую сторону стоял автомобиль ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который стал третьим участником ДТП, с правой стороны также стоял другой автомобиль. Она вышла из здания почты и села в свой автомобиль, следуя задним ходом подъехала к краю проезжей части, не выезжая на нее, при этом ей нужно было ехать в сторону мкр.Светлый, для чего необходимо было выехать на полосу движения, прилегающую к парковке. Для этого она, не выезжая на проезжую часть, остановилась, пропуская проезжающие по дороге транспортные средства и некоторое время не могла выехать на дорогу из-за большого потока машин. Спустя некоторое время следующий по нужной ей полосе движения автомобиль (джип) остановился, предоставляя ей достаточно места для выезда на полосу движения, следом за ним остановился еще один автомобиль, водители обоих автомобилей подали ей сигнал фарами о том, чтобы она выезжала с парковки, и она начала движения задним ходом, выезжая на дорогу. При этом, расположение самого ближайшего к ней автомобиля позволяло ей выезд относительно габаритов ее автомобиля, то есть места для этого на полосе было достаточно. Выехав с парковки на свою полосу движения, она остановилась, переключила коробку передач в положение «D», нога в этом время удерживала педаль тормоза, и ей оставалось только отпустить педаль тормоза и поехать прямо, однако в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своей машины и её автомобиль по инерции въехал в другой автомобиль, который стоял на парковке, с которой она выехала. Ширина дорожного полотна в этом районе дороги позволяет двигаться автомобилям в двух направлениях по одному ряду в каждом. На той полосе движения, на которой остановилась она, движение в два ряда невозможно, ширина дороги этого не позволяет, то есть для обгона стоящих машин, которые стояли сзади нее, нужно выехать на встречную полосу движения. При этом, ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ехал по той же полосе, на которой остановились пропускающие ее транспортные средства, и, увидев перед собой эти машины, выехал на встречную полосу, по которой также ехала машина, сначала совершил столкновение со стоящим сзади нее автомобилем джип, а затем въехал в ее машину. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными на здании почты.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, при этом, судебная корреспонденция, направленная указанному лицу, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с <Дата обезличена> является собственником автомобиля ТОYOТА IPSUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства <адрес>.
По состоянию на <Дата обезличена> собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являлся ответчик ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенным между предыдущим владельцем указанного транспортного средства ФИО3 и ответчиком ФИО2
Таким образом, на момент рассматриваемых событий произошедшего с участием названных автомобилей дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена> ФИО3 владельцем автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не являлась, согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, он был снят с учета ФИО3 <Дата обезличена> в связи с его продажей на основании указанного договора, соответственно указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.
Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 17.00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОYOТА IPSUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО9, автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ТОYOТА IPSUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО10, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1, на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» (электронный страховой полис ОСАГО № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком страхования с 15 ч 09 мин <Дата обезличена> по 24 ч 00 мин <Дата обезличена>).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП от <Дата обезличена>, отобранными на месте такового сотрудниками ГИБДД, приложением к материалу по ДТП, приведенными выше показаниями третьего лица ФИО9, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 и записями с камер видеонаблюдения, из которых в совокупности следует, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO ФИО2, который в 17 часов 03 минуты, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, совершая объезд с выездом на встречную полосу движения двух остановившихся транспортных средств, двигающихся перед этим в попутном направлении по дороге, имеющей приоритетное значение к прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль ТОYOТА IPSUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО9, к этому моменту уже завершивший движение задним ходом и располагающийся на этой же полосе движения перед указанными выше двумя транспортными средствами, возвращаясь в полосу своего движения, совершил столкновение с одним из транспортных средств, стоявшим на проезжей части дороги сзади автомобиля под управлением ФИО9, не соблюдая боковой интервал между управляемым им транспортным средством и данным автомобилем, после чего также и совершил наезд на стоящий перед ним автомобилем под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по инерции откинуло на прилегающую к дороге территорию, где автомобиль под управлением ФИО9 столкнулся с автомобилем ТОYOТА IPSUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО10, находившимся там в неподвижном состоянии.
При этом, согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, при выполнении перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО2 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Также суд учитывает, что доказательств вины в указанном дорожно-транспортном происшествии иных его участников в материалы дела не представлено, учитывая также, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9, а также вынесенное в последующем решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по жалобе на указанное постановление отменены решением Амурского областного суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, капот, передний бампер, передний левый поворотник, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний госномер, решетка радиатора, также указано на возможность внутренних повреждений.
Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО7 следует, что у транспортного средства марки ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, имеются следующие повреждения: накладка бампера переднего верхняя, бампер передний, конденсатор в сборе, панель передка внутренняя в сборе, фара левая, капот, решетка радиатора, боковина левая задняя часть, дверь задка, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, бампер задний, панель багажника нижняя, облицовка багажника, облицовка панели задка, пол багажника.
Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают повреждениями, указанными в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, либо состоят с ними в причинной связи, что также следует из экспертного заключениям от <Дата обезличена>, представленного в материалы дела.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле марки ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, и столкновением указанного автомобиля с автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ответчик ФИО2, установлено.
Экспертом указано, что направление, расположение и характер повреждений, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) – а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту.
Согласно вышеназванному экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOТА IPSUM государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом износа, составляет 227600 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.
Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и взыскивает с него в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 227600 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 при этом суд находит необходимым оказать.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5476 рубля.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены:
счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату технической экспертизы и квитанция ИП ФИО7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 5500 рублей;
чек-ордер от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 5476 рублей;
договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которому стоимость оказанных истцу юридических услуг по консультации, подготовке претензии и искового заявления составила 7000 рублей, оплата по договору произведена согласно представленной расписке ФИО8 <Дата обезличена>.
При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО7 принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика ФИО2
При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из фактического объема предоставленных истцу услуг (консультация, составление претензии и искового заявления). При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и соразмерным оказанной юридической помощи размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста в сумме 4000 рублей.
Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5476 рублей в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 242576 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 227600 рублей, судебные расходы в сумме 14976 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Клаус Н.В.
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья Клаус Н.В.