Дело № 2-1025/2025
УИД:23RS0003-01-2024-004500-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ФИО4 является собственником автомобиля «LEXUS ES 250», г.р.з. У754ХЕ123. В результате ДТП, имевшего место 30.08.2023г. в 20 час. 30 мин. на подъезде к <адрес>, его автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. Виновником в ДТП признан ФИО7, управлявшая автомобилем «NISSAN INFTNITI» г.р.з. У580ВУ761, владельцем которого является ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства застрахована не была, что лишило ФИО4 возможности получения страховой компенсации. Согласно выводам экспертного заточения № от 18.12.2023г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS ES 250» г.р.з. У754ХЕ123 составила 827 372 рубля. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в его пользу причиненный ущерб в размере 827 372 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11 474 рублей, почтовые расходы - 178 рублей.
Впоследствии истец ФИО4 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО5, которая 03.02.2023г. приобрела автомобилем «NISSAN INFTNITI», г.р.з. У580ВУ761 у ФИО6
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем. Указанные извещения ответчику не доставлены, возвращены в адрес суда с отметкой «Истечение срока хранения». Уважительность причин неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО5 и ее представитель –адвокат Гегкиев Р.М. в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО5 отказать, поскольку ФИО5 обратилась в правоохранительные органы по факту угона ФИО7 30.08.2023г. принадлежащего ей автомобиля «NISSAN INFTNITI» г.р.з. №.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО4 является собственником автомобиля марки «LEXUS ES 250», г.р.з. У754ХЕ123, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на подъезде к <адрес> 2 км+250м данный автомобиль получил механические повреждения, перечень которых отражен в постановлении Инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 31.08.2023г.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем марки «NISSAN INFTNITI» г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении ТС «LEXUS ES 250», г.р.з. №, в результате чего допустила с ним столкновение, т.е. нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Согласно Договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2023г. ФИО5 приобрела у продавца ФИО6 автомобиль марки «NISSAN INFTNITI» г.р.з. №.
Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство согласно положениям ст.458 ГК РФ является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Таким образом, титульным собственником автомобиля «NISSAN INFTNITI» г.р.з. У580ВУ761 является ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспорены сторонами.
Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «LEXUS ES 250», г.р.з. У754ХЕ123, без учета износа составила 827 372,72 рублей, с учетом износа составляет 684 258,32 рублей. Данный расчет подтверждается экспертным заключением №24/23 от 18.12.2023г., подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ».
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено. Кроме того, сумма ущерба не оспорена сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника в силу положений ст.209 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из заявления о совершении преступления от 06.03.2023г. и талона-уведомления № от 07.03.2025г. (КУСП 8964), ФИО2 обратилась в Отдел МВД по <адрес> по факту неправомерного завладения ФИО1 принадлежащего ей автомобиля «NISSAN INFTNITI» г.р.з. У580ВУ761 в период 30.08.2023г. в дневное время (точное время не известно), находящегося во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен исключительно в результате действий ФИО1, которая управляла чужим транспортным средством «NISSAN INFTNITI» г.р.з. У580ВУ761 без законных на то оснований и нарушила правила дорожного движения.
Доказательств того, что ФИО2 передала ФИО1 управление принадлежащим ей транспортным средством в установленном законом порядке, суду не представлено, стороной истца не опровергнуто. Как не представлено доказательств вины самой ФИО2 в противоправном изъятии данного автомобиля.
Ответчик ФИО1 несмотря на надлежащее извещение в суд не явилась, свои возражения по обстоятельствам ДТП и по факту незаконного допуска к управлению автомобилем «NISSAN INFTNITI» г.р.з. У580ВУ761 суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм изложенных в Гражданском кодексе РФ и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненных данным источником, наряду с причинителем вреда, только при наличии вины. Однако, суд не находит оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению причиненного ФИО3 вреда в результате указанного ДТП, как на законного владельца автомобиля «NISSAN INFTNITI» г.р.з. У580ВУ761 при виновном поведении ФИО1
Следовательно, в данной части заявленных требований следует отказать.
А поскольку исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 ущерб в пользу ФИО3 в размере 827 372 рублей.
В силу ч.1 ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 11 474 рублей и почтовые расходы в размере 178 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей. Оплата расходов по определению размера причиненного ущерба подтверждена документально, заключение эксперта было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов и принято судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9929 №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан 24.04.2019г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-010) причиненный ущерб в размере 827 372 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 474 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ