Дело № 2-4066/2022 04 августа 2023 года

29RS0017-01-2023-000389-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 65 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 1 695 руб. 82 коп.

В обоснование указано, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 16 июля 2010 года <№>, он должен был быть освобожден от торговых павильонов, принадлежащих ответчику. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от двух торговых павильонов. Данное решение было исполнено ответчиком 25 октября 2022 года, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано: аренда и управление собственным и арендованным имуществом.

Поскольку истцом в данном случае является организация, являющаяся юридическим лицом, а ответчиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то указанный спор не подсуден судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: статус участников спора, цель истца при использовании имущественных прав, назначение объекта недвижимости, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, так как при разрешении вопроса о подведомственности иска в силу ст.22 ГПК РФ имеет значение статус участников судопроизводства и цель использования спорного имущества.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области (163000, г. Архангельск, ...).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.А. Жданова