Решение по делу № 2-2832/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2832/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001548-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Култуминское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3, посредством представителя – адвоката Лелекова С.А., обратился в суд с названными требованиями, уточненными в последствии, в обоснование указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток ГеоСервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор № о приеме на работу в ОП ООО «Восток ГеоСервис» в Газимурском районе руч. Солонечный/Производственный участок «Лугокан» на должность Водителя автомобиля (категории СЕ) в Производственный участок «Лугокан». В связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истца уведомили, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № года, будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч, 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. С уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Со Списком вакансий, предложенным ООО «ВостокГеоСервис», истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о переводе с должности водителя категории СЕ на должность водителя 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВостокГеоСервис» не писал, поэтому считает себя уволенным из ООО «ФИО1 ГеоСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата. Не согласившись с представленными новыми условиями труда, истец, отказался от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора №. Далее, в течении четырех месяцев, истца принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом угрожали увольнением за прогул. В ходе переговоров истец требовал вернуть трудовую книжку, однако работодатель продолжал ее удерживать у себя, лишив истца возможности трудоустройства на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток ГеоСервис» переименовано в ООО «Култуминское» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КЛМ/228-П. Приказом ООО «Култуминское» № от ДД.ММ.ГГГГ истец, водитель автомобиля 5 разряда производственного участок «Лугокан», ОП ООО «Восток ГеоСервис» в Газимурском районе, руч. Солонечный, уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - «Прогул». Основания: Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, Требование о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Таким образом, Работодатель отказался уволить истца как по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) так и в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с нежеланием выплачивать выходное пособие при увольнении, увольняет под надуманным предлогом - за прогул. При этом, фактически истец прекратил трудовые отношении с ООО «Восток ГеоСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу отказывались вернуть трудовую книжку, под различными предлогами, угрозами (увольнение за Прогул), предлогами написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть Работодатель преследовал свой экономический интерес не выплачивать выходное пособие в связи с увольнением. Расчет среднемесячной заработной платы – 111 397,88 руб., исходя из общей суммы заработной платы за период с января по апрель 2022г. Просит: 1. признать незаконными приказы ООО «Култуминское» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 4.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 2. изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, 3. взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 989,40 руб., 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В правовое обоснование ссылается на положения ст. 74, пункт 7 части первой статьи 77, ст.178, ч.1 ст.234, ст. 237 ТК РФ, п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.6,48 т.1, л.д.85-86 т.2).

Определением суда от 7.06.2023г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Лелеков С.А. (ордер л.д.103а т.1), поддержали требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Култуминское» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.110 т.1, л.д.67 т.2), согласно которых ввиду введенной процедуры сокращения штата в части должностей водителей автомобилей категории СЕ, ДД.ММ.ГГГГ Истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения которого, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность «водитель автомобиля 5 разряда в производственный участок «Лугокан», о чем издан соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение сторон трудового договора было обусловлено со стороны Истца намерением продолжить трудовые отношения с Ответчиком и избежать увольнения по сокращению штата. Подписание между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключило для Истца возможность увольнения по сокращению штата, поскольку должность «водитель автомобиля 5 разряда в производственный участок «Лугокан» в приказе Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №п не фигурировала и не подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ Истцом, как водителем 5-го разряда написано заявление об увольнении из ООО «Восток ГеоСервис» в порядке перевода в ООО «Восток ГеоСервис Партнер», подписано предложение о работе ООО «Восток ГеоСервис Партнер» в качестве водителя 5 разряда, которое отозвано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовые отношения Истца и Ответчика продолжились. Согласно установленного Истцу графику работы, он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлялись требования о даче письменных объяснений по факту отсутствия Истца на работе, поскольку Истец не выходил на связь и не отвечал на звонки, на сообщения в мессенджере What"s Арр, письменные пояснения причин отсутствия Истца на рабочем месте не были им представлены, Ответчиком составлен акт о непредоставлении объяснений работником. Факт прогула Истца подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями о предоставлении Истцом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом Ответчика о непредоставлении работником письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием Истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ № № о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен за прогул (пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С учетом положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ответчик сообщил Истцу о наличии вакантной должности, согласие Истца продолжить трудовые отношения с Ответчиком выражено в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от №. Перевод Истца на другую работу был осуществлён Ответчиком в соответствии с нормами ст. 72.1 Трудового кодекса РФ с согласия Истца, выраженного в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ Ответчика о постоянном переводе Истца на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлен. Таким образом, Ответчиком соблюден установленный порядок перевода Истца на другую работу. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан в пределах срока применения дисциплинарного взыскания при длящемся прогуле, значит, оснований для удовлетворения требований Истца об изменении формулировки и даты увольнения с пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется. Требование Истца о взыскании с Ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 989,40 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку Истцом не подтвержден факт наличия у него «вынужденного» прогула. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик получил согласие Истца продолжить трудовые отношения, что выражено в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Необосваны требования о взыскании вынужденного прогула, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ выполнена ответчиком обязанность направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением. Трудовая книжка выдана истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок ФИО3 составил 525,10 руб. за 1 час., по графику работы (График 2 Вахта 5 (30x30) (с 15 по 16) нечетный ночь/день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни отсутствуют. Ответчик не отрицает факт задержки выдачи трудовой книжки в нарушение норм, установленных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при разрешении настоящего дела необходимо учитывать, что Истцом не представлено доказательств его обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который включает в себя «новогодние праздники») к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки. Факт отказа Истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения Истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату также Истцом не доказан. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаем необоснованным. Ответчик считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда незаконными, необоснованными, неподтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Култуминское».

Третье лицо ИП ФИО5, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Восток ГеоСервис» заключен трудовой договор № о принятии на работу ФИО3 в должности водителя автомобиля (категории СЕ) в Производственный участок «Лугокан» (л.д.119 т.1).

В соответствии с трудовым договором (п. 5.1) и Положением о вахтовом методе организации работ, утверждённого приказом Ответчика № ВГС-74-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,157-170 т.1), ознакомлен работник 15.01.2022г., работнику установлен вахтовый метод работы. Разделом 6 Положения о вахтовом методе организации работ, регламентирован порядок заезда на вахту, указаны пункты сбора. Работники работают в соответствии с графиками сменности, которые утверждаются и доводятся до сведения работников в соответствии с требованиями законодательства. Работник может прибыть в любой пункт сбора, который находится ближе к его месту жительства. Пункты сбора указаны в пункте 6.4 Положения. Доставка от пункта сбора до места выполнения работ производится транспортом компании. Доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно транспортом Общества - за счет средств Общества. Проезд работников от места их постоянного проживания до пункта сбора и обратно осуществляется работниками самостоятельно. Работодатель компенсирует работнику документально подтвержденные фактические расходы на проезд в размере фиксированного уровня, установленного в Приложении № к настоящему Положению. Пунктами сбора работников, работающих вахтовым методом является в том числе: <адрес> завод, <адрес>.

В дело не представлено сведений об ознакомлении истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157 т.1), вместе с тем, истец ознакомлен с изменением графика совей работы с ДД.ММ.ГГГГ. по Графику № вахта № с ДД.ММ.ГГГГ нечетный ночь/день (л.д.170 т.1). При рассмотрении дела истцом не заявлялись обстоятельства не осведомленности о графике его работы, в соответствии с которым он работал длительное время в 2022г., 2023г. и который не изменился исходя из согласованных сторонами условий дополнительного соглашения к трудовому договору.

Приказом ООО Восток ГеоСервис от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о сокращении штата работников ФИО1 ГеоСервис в части должностей водителя автомобиля категории СЕ производственных участков «Лугокан» и «Газимурское» (л.д.150, л.д.150 оборот листа т.1).

Приказом ООО Восток ГеоСервис от ДД.ММ.ГГГГ. №№ внесены изменения в штатное расписание, которым введена помимо прочих должность водитель автомобиля 5 разряда, производственный участок Лугокан, в количестве 2 шт., тарифная ставка 199,62 руб. Этим же приказом исключены с ДД.ММ.ГГГГ. должности, среди которых – водитель автомобиля категории СЕ, производственный участок Лугокан, 4 шт, с тарифной ставкой 299,43 руб. (л.д.81 т.2).

В дело ответчиком представлены сведения о штатном расписании работодателя: выписка из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения в штате предприятия на ПУ Лугокан должность водителя с категорией СЕ (до издания приказа Ответчиком о сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ.), выписка из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– не содержит сведений в штате предприятия ПУ Лугокан должности водителя с категорией СЕ, имеется должность водителя автомобиля категории 5 разряда, выписка из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после изменения наименования Ответчика (ООО «Култуминское») содержит сведений в штате предприятия ПУ Лугокан должности водителя автомобиля категории 5 разряда (л.д.147-149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручено от работодателя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19 т.1) о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен со списком вакансий ООО Восток ГеоСервис, где кроме прочих должностей, имеется должность водителя автомобиля 5 разряда с местом работы в Газимуро-Заводском районе (п.23 списка) (л.д.20-21 т.1).

Между ФИО3 и ООО Восток ГеоСервис подписано дополнительное соглашение б/н, датированное ДД.ММ.ГГГГ., к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 постоянно переведён на должность «водитель автомобиля 5 разряда в производственный участок «Лугокан», изменены условия труда в части оплаты заработной платы, с установлением часовой тарифной ставки в размере 199,62 руб., с учетом налога на доходы физических лиц. Согласно п.3 дополнительного соглашения, остальные условия договора оставлены без изменения. Издан соответствующий приказ о постоянном переводе Истца на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152 т.1).

Как следует из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО7, фактически дополнительное соглашение, датированное 1ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность «водитель автомобиля 5 разряда в производственный участок «Лугокан» было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в офисе работодателя.

Представители ответчика при рассмотрении дела заявили доводы того, что ДД.ММ.ГГГГ. при уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата, стороны согласовали соглашение об изменении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ. на водителя 5 разряда, соглашение между сторонами достигнуто в устном порядке, воля на заключение которого подтверждена сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе работодателя в г.Чите подписал соглашение о переводе на должность водителя автомобиля с 5 разрядом, также с ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, в соответствии с данной должностью.

Представителем ответчика ФИО7 также даны пояснения, что при принятии истца на работу в 2021г. в должности водителя автомобиля (категории СЕ) на Производственный участок «Лугокан», предполагалось использование транспортного средства с прицепом, которым в рамках трудовых отношений будет управлять истец, что предполагает имевшуюся у него категорию СЕ, однако позже работодателем не усмотрена необходимость использования на производстве такого транспортного средства, в связи с чем из штата исключены данные должности, истцу предложена иная категория водителя пятого разряда, на том же участке работы и с использованием того же транспортного средства, что и ранее.

Истец ФИО3 подтвердил при рассмотрении дела, что в период осуществления работы на участке управлял ТС без прицепа.

Представитель истца Лелеков С.А. выразил позицию, что соглашение на ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность водителя 5 разряда между сторонами не достигалось, истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. желая получить трудовую книжку, не вчитывался в текст предъявленный работодателем для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление об увольнении из ООО «Восток ГеоСервис» в порядке перевода в ООО «Восток ГеоСервис Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ. Подписано ДД.ММ.ГГГГ. предложение от ДД.ММ.ГГГГ. о работе ООО «Восток ГеоСервис Партнер» в качестве водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГл.д.153-154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как работник - водитель 5 разряда ПУ «Лугокан», подал в ООО Восток ГеоСервис заявление об отзыве заявления от 9ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в порядке перевода (л.д.156 т.1).

Согласно акта ООО «Восток ГеоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. работник ФИО3 отсутствовал на рабочем месте. На звонки работник не отвечает, причин препятствующих прибытию на работу не выявлено (л.д.177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником работодателя в адрес истца, по телефону посредством мессенджера ВатСап направлено требование о даче объяснения (л.д.179 т.1, л.д.59 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Истца направлено требование по месту регистрации истца, о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе, по тексту которого заявлено: в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ., просят предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, не выполнения должностных обязанностей согласно трудового договора и ПТР, которое необходимо предоставить начальнику участка буровых работ в течение 2-х рабочих дней с даты получения требований (л.д.171 т.1), направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от ООО «Восток ГеоСервис Партнер» (услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.2 т.2) на имя ФИО3, после хранения 9 дней, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.175,173 т.1).

Требование, не содержащее сведения об адресе, о предоставлении объяснения, направлено ответчиком по месту регистрации истца: <адрес>34, что подтверждено ответчиком списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 т.2).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «Восток ГеоСервис» изменено наименование общества с ООО «Восток ГеоСервис» на ООО Култуминское, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208,210 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Восток ГеоСервис» от ФИО3, заявленного как работника водителя категории СЕ ПУ «Лугокан», поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. по тексту которого заявлено об отсутствии заявления на перевод с должности водителя категории СЕ на должность водителя 5 разряда, считает себя уволенным по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ после чего ему не выдана трудовая книжка, что помешало трудоустроится, уведомлений о получении трудовой книжке не было. Просит выдать трудовую книжку с корректировкой даты увольнения – фактическая дата получения трудовой книжки (л.д.65 т.2).

Согласно акта ООО «Култуминское» № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. работник ФИО3 отсутствовал на рабочем месте. На звонки работник не отвечает, причин препятствующих прибытию на работу не выявлено (л.д.178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе, по тексту которого заявлено: в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ просят предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, не выполнения должностных обязанностей согласно трудового договора и ПТР, которое необходимо предоставить генеральному директору в течение 2-х рабочих дней с даты получения требований (л.д.172 т.1), направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от ООО «Геотех Инновейшен» (договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ.д.54 т.2) на имя ФИО3, после хранения 4-х дней, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.176,174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о непредоставлении работником письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе (л.д.180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником работодателя в адрес истца, по телефону посредством мессенджера ВаиСап, направлено уведомление о получении документов и трудовой книжки (л.д.179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Култуминское» издан приказ № КЛМ/168-п о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, текст приказа содержит следующие сведения: работник ООО «Култуминское» (на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток ГеоСервис» (бывшее наименование юридического лица) переименовано в ООО «Култуминское»)) водитель автомобиля 5 разряда ФИО3 принят ДД.ММ.ГГГГ на работу вахтовым методом, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы «График № Вахта 5 (с 15 по 16 нечетный ночь/день), согласно которому должен был прибыть в пункт сбора ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не явился согласно графику в пункт сбора (г. Чита), не прибыл на место выполнения работ, отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин. ФИО3 не предоставил работодателю документы, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия на работе. Факт отсутствия подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о предоставлении объяснений ФИО3 направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возвращены отправителю в связи с их неполучением ФИО3 В связи с вышеизложенным, водителем автомобиля 5 разряда ФИО3. (таб. № №) допущено по его вине нарушение требований, предусмотренных п. 6.2.1, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 8.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время. В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ приказано: 1. Применить к водителю автомобиля 5 разряда ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 2. Заместителю директора по персоналу подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Основание: - Акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. №. - Акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г от ДД.ММ.ГГГГ №. - Требование о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. - Акт о непредоставлении объяснений работникам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72т.2).

В дело не представлено сведений об ознакомлении с данным приказом истца, представитель которого заявляет обстоятельства о не ознакомлении с данным документом ФИО3

Сторона ответчика указала обстоятельства предоставления для ознакомления данного приказа истцу ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих документов о чем не имеет.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель 5 разряда производственного участка Лугокан, ОП ООО «Восток ГеоСервис» в <адрес>, руч.Солнечный, ФИО2 уволен за прогул (пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. №, требование о даче обьяснений от 5ДД.ММ.ГГГГ., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.24 т.1).

С работником произведен расчет 23.12.2022г., который истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено почтой уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д.183 т.1), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от ООО «Восток Геотсервис Партнер» на имя ФИО3, отсутствуют сведения о результатах его получения (л.д.183-187 т.1).

С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. работник ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в это же день им получена трудовая книжка в офисе работодателя (л.д. 181-182 т.1).

Согласно доводам истца об осуществлении трудовой деятельности и представленной в дело справке о доходах истца за 2022г. (л.д.78 т.2), исходя из пояснений представителя истца Лелекова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности у ИП ФИО5 по гражданско-правовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с вознаграждением в размере 8 620,69 руб.

С учетом представленных ответчиков в дело доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении им процедуры увольнения истца ввиду сокращения штата, по следующим основаниям.

Сокращение численности или штата осуществляется на основании приказа (распоряжения) работодателя в целях оптимизации деятельности организации, индивидуального предпринимателя, совершенствования управления, повышения кадрового потенциала.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует помнить, что работодатель обязан соблюдать установленный порядок увольнения, но не должен обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности.

Ответчиком представлены в дело и выше приведены по тексту: приказ ООО Восток ГеоСервис от ДД.ММ.ГГГГ № № сокращении штата работников Восток ГеоСервис - водителей автомобиля категории СЕ производственных участков «Лугокан» - 4 единицы и «Газимур» - 10 единиц; ДД.ММ.ГГГГ. вручено истцу уведомление работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации; штатные расписания работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ об исключении названных должностей из штата работодателя, уведомление истца со списком вакантных должностей, в том числе с должность на которой истец заявил намерения работать.

В связи с заключением ФИО3 с ООО Восток ГеоСервис дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на иную должность, процедура увольнения по сокращению штата была прервана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств фактического сокращение штата ООО Восток ГеоСервис в период спорных отношений.

Также, с учетом представленных сторонами в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в период проведения работодателем процедуры сокращения штатов по занимаемой истцом должности водителя автомобиля категории СЕ, с ДД.ММ.ГГГГ., истец будучи уведомленным о процедуре увольнения, выразил волеизъявление на трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя автомобиля 5 разряда на прежнем производственном участке Лугокан, что следует из его действий по подписанию дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., с указанием даты соглашения – ДД.ММ.ГГГГ., его согласия с размером получаемой с ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы, в размере меньшем в сравнении с оплатой прежней должности водителя автомобиля категории СЕ; обращением с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с должности водителя 5 разрядка в порядке перевода из ООО «Восток ГеоСервис» в ООО «Восток ГеоСервис Партнер», а также подписанием ДД.ММ.ГГГГ. предложения от ДД.ММ.ГГГГ. о работе ООО «Восток ГеоСервис Партнер» в качестве водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.; отзыв ДД.ММ.ГГГГ. заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в порядке перевода.

Данные действия свидетельствуют о действиях работника и работодателя в рамках имевшихся между ними трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о подписании документов подготовленных работодателем (дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с должности водителя 5 разрядка в порядке перевода из ООО «Восток ГеоСервис» в ООО «Восток ГеоСервис Партнер», подписание ДД.ММ.ГГГГ. предложения от ДД.ММ.ГГГГ. о работе ООО «Восток ГеоСервис Партнер» в качестве водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.; отзыв ДД.ММ.ГГГГ. заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в порядке перевода) без анализа имевшегося в них текста, судом отклоняются, поскольку истцом не заявляется обстоятельств при которых он не мог подписать документы до их изучения либо отказаться от их подписания.

Таким образом, трудовые отношения Истца и Ответчика продолжились ДД.ММ.ГГГГ в должности истца водителем автомобиля 5 разряда.

В нарушение установленного графика работы истца, с которым истец ознакомлен при принятии на работу, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически к работе не приступил. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1) и не отрицаются самим истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика, об отсутствии у него оснований для выдачи трудовой книжки истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не имелось оснований для расторжения трудового договора, ввиду соглашения сторон о должности работника с ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля 5 разряда на ПУ Лугокан и отсутствия заявления истца об увольнении с данной должности, как не имелось оснований для ее выдачи ввиду увольнения по сокращению штатов, так как процедура увольнения истца по сокращению штата была прервана по его заявлению о принятии на должность водителя автомобиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, стороны вернулись с ДД.ММ.ГГГГ (после отзыва ДД.ММ.ГГГГ. истцом своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении путем перевода в иное структурное подразделение работодателя) в положение трудоустройства истца в должности водителя автомобиля 5 разрядка ПУ Лугокан, что сохранялось до момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом обстоятельств злоупотребления работодателем правом в части создания ситуации при которой истец не смог воспользоваться правом на увольнение по сокращению штата, поскольку подписывая ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение и указывая дату ДД.ММ.ГГГГ., то есть после окончания процедуры сокращения штата ДД.ММ.ГГГГ., истец имел реальную возможность отказаться от предложенной должности в подтверждение своих намерений быть уволенным по сокращению штата на предприятии, чего не сделал.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно представленным в дело сведениям ответчика, должность которую предложил ему ДД.ММ.ГГГГ. работодатель - водитель автомобиля 5 разряда ПУ Лугокан, имелась в штате Общества с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., как установлено при рассмотрении дела, истец выразил намерения занимать данную должность ДД.ММ.ГГГГ что подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при подписании доп.соглашения к трудовому договору, в результате чего получал заработную плату в меньшем размере согласно дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ., против чего не возражал, в том числе при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком процедуры увольнения истца при сокращении штата, которая была прервана заявлением истца о переходе на иную должность у того же работодателя.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в дни, которые указаны ответчиком в приказе как прогулы. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин обоснованно было признано ответчиком прогулами, за что Фирсов мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, повлекшее последующее увольнение.

Приведенные выше по тексту решения акты об отсутствии истца на работе, содержат сведения соответствующие установленному ему графику работы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. – об отсутствии истца в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте, 13.10.2022г. в адрес Истца направлено требование по месту регистрации истца, о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ., направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от ООО «ФИО1 ГеоСервис Партнер» (услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.2 т.2) на имя ФИО3, после хранения 9 дней, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.175,173 т.1),

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии ситца на рабочем месте в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ письмо от ООО «Геотех Инновейшен» (договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ. л.д.54 т.2) на имя ФИО3, после хранения 4-х дней, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.176,174 т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о непредоставлении работником письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе (л.д.180 т.1).

Заявленные в актах и требованиях о даче объяснениях дни отсутствия работника на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют графику № вахта № (л.д.161 т.1) работы для истца, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д.157 т.1), в который внесены изменения приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части сотрудника ФИО3 (л.д.170 т.1), с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, суд признает не надлежащем способом истребования ДД.ММ.ГГГГ. объяснения у работника посредством почты, поскольку, как указано выше, нарушен срок хранения корреспонденции при оказании услуг почтовой связи.

Применительно к порядку вручения почтовых отправлений применению подлежат Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно пункту 34 которых письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: в) при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как установлено при рассмотрении дела, требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ., направлено ДД.ММ.ГГГГ. почтой России по адресу регистрации работника по месту жительства, так как сведениями об ином адресе нахождения истца ответчик не обладал. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от ООО «Геотех Инновейшен» (договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ. л.д.54 т.2) на имя ФИО3, после хранения 4-х дней, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.176,174 т.1).

Следовательно, истребование объяснений об отсутствии на рабочем месте у работника, избранным работодателем способом - посредством почтовых услуг, оказанных с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в части срока хранения почтовой корреспонденции, признать как надлежащим способом выполнения работодателем обязанности по истребованию объяснения у работника, в данном случае нельзя.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Поскольку возврат почтовой корреспонденции, содержащей требование работодателя о даче объяснений работником об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., осуществлен ранее установленного срока хранения корреспонденции, следовательно, работник был лишен возможности в установленные сроки получить корреспонденцию и воспользоваться правом предоставить объяснения, поэтому приказы о дисциплинарном наказании и об увольнении истца изданы ответчиком преждевременно, до истечения двухдневного срока, который предоставлялся истцу для дачи объяснений по факту отсутствия его на работе, в заявленный период.

Суд соглашается с позицией истца о признании не надлежащим доказательством направления уведомлений работодателем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца, на номер телефона последнего посредством мессенджера ВатСап, о предоставлении объяснений об отсутствии на работе, о получении документов и трудовой книжки (л.д.179 т.1 л.д.61 т.2), поскольку нет убедительных доказательств об относимости представленной выкопировки из телефонной переписки к спорным отношениям сторон, при обстоятельствах, когда сторона истца отрицает получение названных сообщений.

Суд также признает нарушения работодателем процедуры увольнения работника по избранному основанию, обстоятельств того, что из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует о вменении работнику прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, то есть по дату вынесения приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что от работника не истребовались объяснении по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду чего, действия работодателя о принятии к основанию для вынесения приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, составленного ДД.ММ.ГГГГ акта № о непредоставлении работником письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГг., не истребование объяснений у работника за период отсутствия на работе с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., суд признает не соответствующими требованиям ст.193 ТК РФ.

Также суд признает нарушением работодателем процедуры увольнения истца в части не вручения ему приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которого был расторгнут трудовой договор.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Ответчиком не представлено в дело доказательств выполнения положений ч.6 ст.193 ТК РФ, поскольку сведений об ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, под роспись или составления акта об отказе в ознакомлении с приказом, в дело не представлено.

Представителем истца заявлено, что с приказом о применении взыскания истец не ознакомлен.

Доводы представителей ответчика об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ. в помещении офиса работодателя с приказами об увольнении и применении взыскания, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания не законными приказов ООО Колтуминское о № от ДД.ММ.ГГГГ. приминении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения, прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, поскольку у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения данного работника за прогул, ввиду не соблюдения им порядка увольнения работника, следовательно, приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца, является незаконными. Так, работодатель не затребовал надлежащим образом от истца объяснений по совершенному дисциплинарному проступку, применил дисциплинарное взыскание к истцу до истечения времени для предоставления объяснения работником, не ознакомил истца с приказом о применении дисциплинарного проступка под роспись и не составил акт об отказе в ознакомлении с приказом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца об изменении основания увольнения суд признает подлежащими удовлетворению частично, поскольку при рассмотрении дела истец не доказал и суд не установил завершение процедуры работодателем увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов, при этом установлены нарушения процедуры увольнения работодателем, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения истца подлежит по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ., до дня поступления истца на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ. (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.88 т.2).

Поскольку судом признана обоснованность заявленных требований в части незаконности увольнения, то удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Учитывая изложенное, суд определяет период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. (дата предшествующая дню трудоустройства).

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отклоняет расчеты истца о среднедневном размере дохода и принимает к сведению расчет ответчика, как соответствующий правилам исчисления Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласованного между сторонами графика работы.

Таким образом, с учетом установленного размера оплаты работы истца, средний часовой заработок истца составляет 525,10 руб. (всего заработок 985 615,28 руб. / 1 877 часа = 525,10 руб./час).

Поскольку за период вынужденного прогула, согласно графика работы (л.д.162 т.1), начала смены: с 15 числа по последнее число каждого месяца - в сентябре 2022г., ноябре 2022г., январь 2023г. и с 1 числа каждого месяца по 15-е число каждого месяца – в октябре 2022г., декабре 2022г., феврале 2023г., ввиду пояснений стороны ответчика, что график работы на участке Лугокан по занимаемой должности истцом не изменился в 2023г., рассчитывает вынужденный прогул: 0 дней в декабре 2022г. (с 23.12.2022г. расторгнут договор); 17 дней в январе 2023г. – с 15 по 31 января, 14 дней в феврале 2023г. – с 01 по 14 февраля, что суммарно составляет 31 день х 11 часов смены = 342 часа, заработок за время вынужденного прогула в вышеуказанный период составляет 179 059,1 руб. (525,10 руб./час х 342 часов = 179 059,1руб.), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

Из данного заработка подлежит исключению доход полученный истцом по гражданско-правовому договору с ИП ФИО5 в размере 8 620,69 руб., так как доход получен в период вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ввиду чего размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 170 438,41 руб.

Представленный истцом расчет размера заработной платы вынужденного прогула суд отклоняет, поскольку он произведен исходя из календарных дней, тогда как рабочий график истца установлен работодателем и был согласован сторонами при заключении трудового договора и дополнения к нему, посменный, в часах. Также истцом в нарушение приведенных выше норм, заявляется иной период вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворенных требований истца о признании незаконным его увольнения и изменения формулировки увольнения, учитывая также, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с пп.1.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 908 руб. (300 руб. за требования не материального характера о компенсации морального вреда и отмене приказов, 4 608 руб. за удовлетворенные материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Култуминское»: №№п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к водителю автомобиля 5 разряда ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с водителем 5 разряда производственного участка ФИО8 ООО «Восток ГеоСервис» в Газимурском районе, руч.Солнечный, ФИО3 с 23.12.2022г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения водителя 5 разряда производственного участка ФИО8 ООО «Восток ГеоСервис» в Газимурском районе, руч.Солнечный ФИО3 с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГг., с внесением изменений сведений об увольнении в трудовую книжку ФИО3

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Култуминское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170 438,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего сумму в размере 180 438,41 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Култуминское» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2023г.

<данные изъяты>