Решение по делу № 2-53/2023 от 03.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

66RS0021-01-2022-001289-64

Дело № 2-53/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 03 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управлял автомашиной марки «Рено SR» гос. номер №, а он управлял автомобилем марки «БМВ-328i XDRIVE» гос.номер №, при этом его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Альфа Страхование». При проезде перекрестка, ответчик ФИО3 двигавшийся по второстепенной дороге, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ответчика, от которого его автомобиль отбросило с проезжей части на столб электропередачи. Пострадавших в ДТП не было, автомобили получили механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками полиции было установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Югория». В рамках прямого возмещения ущерба, страховая компания «Альфа Страхование» выплатила ущерб в пределах установленного договором лимита в размере 400 000 рублей. Проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-328i XDRIVE» составила 3 139 618 руб. 23 коп., при рыночной стоимости автомобиля 1 474 400 руб. 00 коп. Стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) составляет 263 600 руб. 00 коп. Учитывая, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 810 808 руб. 83 коп. (1 474 400 – 400 000 – 263 600). В связи с необходимостью определения суммы ущерба понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5 500 руб. 00 коп., расходы по аренде автосервиса для осмотра поврежденного автомобиля в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы за оказанные услуги оценщиком в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы на представителя в сумме 80 000 руб.00 коп. Кроме того, своими действиями ответчик ФИО3 причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку последствия ДТП могли быть более трагическими. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 308 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что виновником ДТП является ФИО3, который проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество истцу, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей. От произошедшего удара автомобиль истца отбросило с проезжей части на бетонную опору линии электропередач. В результате были причинены механические повреждения автомашине истца. Пострадавших в ДТП не было, медицинская помощь никому не оказывалась. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников ДТП была оформлена надлежащим образом. Лимит возмещения ущерба страховой компанией составляет 400 000 рублей. Данная сумма возмещена истцу в полном объеме. Проведенной оценкой установлено, что восстановление автомобиля является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 263 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляет 1 474 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 3 139 618 руб. 23 коп. В связи с этим, полагает возможным взыскание с ответчика суммы ущерба 810 808 руб. 83 коп., как разницы между выплаченным страховым возмещением, годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля до момента аварии. Поскольку автомобиль в силу повреждений не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден нести расходы на эвакуатор для доставления автомобиля на осмотр к эксперту в автосервис. Сумма расходов составила 5 500 руб. 00 коп. За аренду автосервиса на время осмотра автомобиля истец понес расходы в сумме 1000 руб. 00 коп. Услуги эксперта были оплачены в сумме 15000 руб. 00 коп. Ответчик принимал участие в осмотре экспертом поврежденного автомобиля истца. Также с истцом был заключен договор на оказание услуг представителя. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 11 308 руб. 00 коп. Истцу причинены нравственные переживания, которые оценивает в 20 000 рублей. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не завил, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что его вина в ДТП отсутствует. Представленная оценка стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством. Размер несения расходов не доказан. Сумма расходов на представителя является явно завышенной. Доказательств причинения морального вреда не имеется. В связи с тем, что ответчик нетрудоспособный, является пенсионером, материальное положение не позволяет возместить ущерб истцу. Просил учесть положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса.(л.д.150-152,171)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что вина в совершении ДТП отсутствует, ущерб не доказан. Просили учесть наличие заболевание глаз у ответчика и в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений сторон, сведений о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д.12,22-23) установлено, что автомобиль «БМВ-328i XDRIVE» гос.номер № принадлежит истцу, а автомобиль марки ««Рено SR» гос. номер №, принадлежит ответчику ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория».

Согласно исследованному в судебном заседании материалу о ДТП, а именно: рапорту инспектора ДПС, схемы ДТП, письменных объяснений водителей, протоколу осмотра места происшествия (л.д.194-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки «Рено SR» гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в в движении автомобилю истца марки «БМВ-328i XDRIVE» гос.номер №, допустив столкновение, от удара автомашину истца отбросило с проезжей части на столб электропередачи. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-43) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-140) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 139618 руб. 23 коп. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 474 400 рублей. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 263 600 руб. 00 коп. Ремонт транспортного средства является экономически не целесообразым. Расходы на проведение исследования составили 15 000 рублей. (л.д.14)

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом заключение специалиста и экспертное заключение, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, за вычетом годных остатков, в размере 810 808 руб. 83 коп.( 1 474 400 рублей стоимость автомобиля до ДТП – 400 000 страховое возмещение – 263 600 руб. 00 коп стоимость годных остатков)

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно исследованных выше материалов ДТП, в действиях водителя ФИО2 какой-либо вины в совершении ДТП не установлено, как и не установлено ее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Доказательств тяжелого материального положения, ответчиком ФИО3 также не представлено. Представленные сведения о состоянии здоровья и нахождение ответчика на пенсии, не являются достаточными доказательствами тяжелого материального положения.

Таким образом, оснований, для уменьшения размера ущерба, причиненного ДТП, суд не усматривает.

Требования истца ФИО5 о компенсации ему морального вреда в сумме 20 000 рублей, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае, судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек не разумным и подлежащим взысканию с ответчика частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, услуги эвакуатора и автосервиса в сумме 6 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 308 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 810 808 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, услуг эвакуатора и автосервиса в сумме 6 500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 308 руб. 00 коп., всего на общую сумму 863 616 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.