ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,
установил:
ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника. В обоснование иска указано на то, что 17.12.2020 решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5750/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Стоун» о расторжении Договора аренды № Б/н от 17.04.2020, а также о взыскании с ООО «Стоун» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 452 000 руб., неустойки в сумме 5 859,07 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 43 664,30 руб., а также юридические услуги в сумме 30 000 руб., государственной пошлины 6608,17 руб. На момент заключения Договора аренды № Б/н от 17.04.2020 и подачи соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение от 17.12.2020 генеральным директором ООО «Стоун» являлся ФИО2 На данный момент ФНС в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Стоун», в связи с чем решение Перовского районного суда г. Москвы № 2-5750/2020 от 17.12.2020 не исполнено.
Истец просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Стоун» ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 538 131,54 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу Кузьминский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства, согласно гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-5750/2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, расторгнут договор аренды жилого помещения от 17.04.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Стоун», с ООО «Стоун» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере 452 000 руб., задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 43 664,30 руб., неустойка в размере 5859,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 608,17 руб.
Решение вступило в законную силу 19.01.2021. выдан исполнительный лист № ФС 033044931, Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 26704/21/77021-ИП в отношении должника ООО Стоун», которое постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 28.07.2021 было прекращено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2022, 08.07.2021 ООО «Стоун» прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Руководителем и единственным учредителем ООО «Стоун» являлся ответчик ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Как следует из материалов дела, ООО «Стоун» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.07.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Вместе с тем, ФИО2 каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО «Стоун», которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «Стоун» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 538 131,54 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоун».
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 538 131,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Пронина