Дело № 1-144/2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,
при помощнике судьи Артамоновой М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Смирнова С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Шпенкова И.В.,
с участием потерпевшей ФИО17
представителя потерпевшей – адвоката Разумовского Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес >,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, следовала по автодороге со стороны <адрес > по направлению <адрес >.
На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (перекресток <адрес >), двигаясь со скоростью 21±1 км/ч по правой полосе движения (из двух), при пересечении полосы встречного движения, совершая поворот налево, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 13.12 ПДД РПФ, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ФИО1 не уступила дорогу встречному мотоциклисту, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», не поставленным на регистрационный учет в установленном законном порядке, под управлением ФИО19., не имеющего права управления соответствующей категории, следовавшего со стороны <адрес > по направлению <адрес > во встречном направлении, со скоростью 85±7 км/ч.
В результате вышеуказанного ДТП и вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, ФИО20 по неосторожности причинены телесные повреждения:
- открытая тупая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом свода и основания черепа, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (удалено 30 мл в ходе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГ), тонкопластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой теменно-височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области затылочных долей, а также правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество мозга правой и левой лобных долей с некрозом мозговой ткани; гемосинус пазухи основной кости; проникающая рана левого глазного яблока (по данным медицинской документации);
-ссадины лобной области (3);
-ушибленные раны лобной области слева (1), области внутренней трети правой брови (1), в области внешней трети левой брови (1), на коже верхней губы (1), на спинке носа слева (1), кровоподтеки правого глаза (1), левой половины лица (1);
-фрагментарно-оскольчатый перелом левой лучевой кости в области дистального метаэпифиза; полный косо-поперечный перелом левой локтевой кости в области нижней трети диафиза;
-ссадины передней поверхности области левого лучезапястного сустава (3), кровоподтек задней поверхности области левого лучезапястного сустава (1); фрагментарно-оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей в области дистальных метаэпифизов;
-кровоизлияния в области переломов костей правого и левого предплечий; ссадины задней поверхности области правого лучезапястного сустава (2), кровоподтеки задней поверхности области правого лучезапястного сустава (1), передней поверхности правого предплечья во всех третях (1);
-ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти.
Вышеуказанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате вышеуказанной сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, а также вторичного гнойного менингита, в ДД.ММ.ГГ наступила смерть ФИО21
Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО22, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГ года она следовала по <адрес >, приближалась к перекрестку, на котором ей необходимо было повернуть налево, поэтому она перестроилась в необходимый для поворота ряд и снизила скорость движения автомобиля до практически остановки транспортного средства. Ей навстречу ехал автомобиль. Мотоцикл она не видела. Убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что она успевает повернуть налево, она продолжила движение через перекресток, поворачивая на <адрес >. В момент, когда она уже фактически завершила маневр поворота, и корпус автомобиля выровнялся она, притормозив, перед пешеходным переходом, услышала звук газующего мотора мотоцикла. Она оглянулась на звук, в этот момент увидела темное пятно, после чего последовал толчок и сильный удар в ее автомобиль. Выйдя из автомобиля, она увидела на проезжей части, позади ее автомобиля, лежащий на перекрестке мотоцикл и лежащего с повреждениями водителя.
Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГ ее сын ФИО24, управляя принадлежащим ему мотоциклом, попал в ДТП в <адрес >, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП г. Калининграда, где ДД.ММ.ГГ года скончался, не приходя в сознание. Так, от дочери и снохи ей стало известно, что ее сын, управляя мотоциклом, следовал со стороны <адрес > по направлению <адрес >, ехал к ней, но не доехал, поскольку произошла авария с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого при повороте налево на перекрестке, не уступила дорогу ее сыну. ФИО1, свои извинения ее семье не принесла, мер к возмещению ущерба не приняла. В результате гибели ее сына, ее семье причинен моральный вред, они потеряли близкого человека, дети потеряли отца.
Свидетель ФИО25 – супруга ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГ она шла с ребенком, на <адрес > она увидела мотоцикл мужа, лежащий на земле, а также машину ДПС и разбитый автомобиль. В этот день муж впервые поехал на мотоцикле. Как впоследствии ей стало известно, подсудимая не уступила дорогу ее мужу, вследствие чего произошло ДТП. Ее муж один в семье работал, у них 4 детей, она не работает, занимается воспитанием детей.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО27 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом свода и основания черепа, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, тонкопластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой теменно-височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области затылочных долей, а также правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество мозга правой и левой лобных долей с некрозом мозговой ткани; гемосинус пазухи основной кости; проникающая рана левого глазного яблока; ссадины лобной области (3); ушибленные раны лобной области слева (1), области внутренней трети правой брови (1), в области внешней трети левой брови (1), на коже верхней губы (1), на спинке носа слева (1), кровоподтеки правого глаза (1), левой половины лица (1); фрагментарно-оскольчатый перелом левой лучевой кости в области дистального метаэпифиза; полный косо-поперечный перелом левой локтевой кости в области нижней трети диафиза; ссадины передней поверхности области левого лучезапястного сустава (3), кровоподтек задней поверхности области левого лучезапястного сустава (1); фрагментарно-оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей в области дистальных метаэпифизов; кровоизлияния в области переломов костей правого и левого предплечий; ссадины задней поверхности области правого лучезапястного сустава (2), кровоподтеки задней поверхности области правого лучезапястного сустава (1), передней поверхности правого предплечья во всех третях (1); ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО28 Смерть ФИО29 наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, а также вторичного гнойного менингита, что и явилось непосредственной причиной его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГ. Согласно данным медицинской карты, при исследовании в крови ФИО30 при поступлении в медицинский стационар ДД.ММ.ГГ, в крови обнаружено 0,6 промилле этилового спирта. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО31 суду показал, что ДД.ММ.ГГ он находился возле торговых палаток, на перекрестке <адрес >. В какой-то момент его внимание привлек звук приближающегося мотоцикла со стороны <адрес >. Он посмотрел в сторону, откуда слышался звук и увидел приближающийся к перекрестку мотоцикл, который по мере приближения, опередил автомобиль, который следовал с ним в попутном направлении с поворотом в сторону <адрес >. Когда мотоциклист обгонял автомобиль, он пересек сплошную линию разметки и выехал на перекресток, где в этот момент со стороны <адрес > по направлению <адрес > поворачивал автомобиль марки «<данные изъяты>», мгновенно между ними произошло столкновение, от чего мотоциклист вылетел из седла и влетел в боковое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>». Он сразу же подошел к месту столкновения, мотоциклист лежал на проезжей части, от него исходил запах алкоголя, специальной амуниции на мотоциклисте не было, так же как и шлема. С места происшествия мотоциклиста увезли в больницу.
Свидетель ФИО32 показала, ДД.ММ.ГГ минут она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ее дочери. На заднем пассажирском сиденье находилась ее внучка. Они следовали по <адрес > по направлению <адрес >, на очень небольшой скорости. Приближаясь к перекрестку, на котором нужно было повернуть налево, дочь снизила скорость движения. Перед началом поворота дочь притормозила, но не остановилась и на минимальной скорости начала поворачивать налево. В момент, когда они повернули, она вдруг почувствовала сильный толчок в районе пассажирской двери, где сидела.
Свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, ехала с <адрес > в сторону <адрес >. На перекрестке <адрес >, где она стояла первая, она увидела мотоциклиста, который ехал по главной, а автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал. Мотоцикл было слышно и видно. Он ехал по своей полосе, ближе к линии разметки, не выезжая на встречную полосу. С какого ряда поворачивал автомобиль «<данные изъяты>» она не обратила внимания, но было очевидно, что автомобиль не успеет проехать перед мотоциклом. Шедшие в тот момент пешеходы стали кричать, но водитель «<данные изъяты>» даже не остановилась перед мотоциклом, произошло столкновение, удар мотоциклиста пришелся в правую переднюю дверь автомобиля. После данного ДТП она оставила свои контакты какой-то девушке, которая записывала телефоны очевидцев, после чего уехала. По неизвестной ей причине в полицию ее не вызывали и не допрашивали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице от ДД.ММ.ГГ, осмотрен участок автодороги в г<адрес >, по направлению от <адрес >, на котором произошло ДТП, установлено наличие на данном участке автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которые изъяты с места происшествия (т.1, л.д. 7-9).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГ в 16:28 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес > при маневре поворот налево на <адрес >, не уступила дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО35, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в следствие чего пострадал ФИО36 (т.1, л.д. 22).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, установленные экспертом неисправности рулевого управления (обломана левая трубка руля (клипон), деформированы: рулевая вилка, оба пера рулевой вилки, кронштейн крепления левой трубки руля (клипона)) и рабочей тормозной системы (верхний фитинг шланга переднего тормозного механизма обломан, шланг разделен на две части) мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, образовались в момент рассматриваемого ДТП (т.1, л.д. 66-73).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», госномер № находятся в работоспособном состоянии.
Согласно заключению эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГ, перед столкновением при движении к перекрестку мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался в левой части своей полосы движения. Установить положение мотоцикла в момент столкновения не представляется возможным, в виду того, что он заслонен автомобилем от камеры системы видеозаписи. Перед столкновением при движении к перекрестку автомобиль «<данные изъяты>», госномер № двигался в правой полосе для движения (из двух). В момент ДТП данный автомобиль пересекал полосу встречного движения, совершая поворот налево. В момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» линии разметки, разделяющие потоки встречного движения, до момента столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» прошло 0, 82 ± 0,04 секунды. Средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака до момента столкновения составила 85 ± 7 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № до момента столкновения составила 21 ± 1 км/ч (т.2, л.д. 22-28).
Согласно заключению эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГ, в случае полного и своевременного выполнения требования ПДД водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения, уступив дорогу мотоциклу. С момента пресечения автомобилем «<данные изъяты>» линии разметки, разделяющей встречные направления (то есть с момента выезда в полосу мотоцикла) водитель ФИО37 при допустимой скорости движения не имел технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 (дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18), 8.1, 8.5, 13.12 ПДД. В действиях водителя ФИО38 по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД. Действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с происшествием. Причиной происшествия является выезда автомобиля «<данные изъяты>» в полосу мотоцикла «<данные изъяты> при выполнении поворота налево (т.2, л.д. 31-36).
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Допрос только в судебном заседании свидетеля ФИО39 об обстоятельствах, имеющих правовое значение, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, свои данные как очевидца ДТП она сообщила в этот же день, однако сотрудники полиции ей не звонили и на допрос не вызывали. Кроме того, тот факт, что свидетель ФИО40 действительно являлась очевидцем ДТП, подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на котором в момент произошедшего ДТП зафиксирован автомобиль под управлением ФИО41 Кроме того, вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО42 полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований ставить под сомнение данные в судебном заседании показания свидетеля у суда не имеется.
Положенные в основу приговора заключения экспертов № № суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. Указанные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются аргументированными, научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, исследованное по их ходатайству заключение экспертов № №, не опровергает выводы суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО43 по следующим основаниям.
Так, указанное заключение экспертов № № было сделано без учета того, что автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр поворота налево из правой полосы, предназначенной для движения прямо, а также без учета времени выезда автомобиля на полосу встречного движения. В своей совокупности изложенные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО44 ПДД РФ. Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для установления причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО45 и были учтены при проведении экспертизы №
Таким образом, именно заключения экспертов № являются более полными и объективными, охватывают все юридически значимые для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельства, в связи с чем приняты судом и положены в основу данного приговора.
Доводы защиты о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными водителем ФИО46 управляющим мотоциклом «<данные изъяты>», ПДД РФ, в частности тот факт, что потерпевшим ФИО47 был совершен обгон попутного транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО48, поскольку несмотря на то, что водитель ФИО49 и нарушил требования п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, аварийную ситуацию, при которой водитель мотоцикла ФИО50 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, создал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, нарушив п.п. 8.1, 8.5 и 13.12 ПДД РФ, которые обязывают водителя при повороте налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что не было сделано ФИО1
Совершение водителем ФИО1 маневра поворота налево с выездом ее автомобиля на встречную полосу движения дороги, по которой осуществлял движение мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО51 привело к столкновению транспортных средств. Именно совершение водителем ФИО1 маневра - поворота автомобиля, а не движение водителя ФИО52 на мотоцикле без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, превышающей максимально допустимую, стало причиной ДТП, в результате которого последний погиб. Более того, при принятии решения и совершении маневра - поворота налево, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должна была убедиться в безопасности своего маневра, и обязана была пропустить движущийся по полосе встречного движения мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО53 поскольку он имел приоритет независимо от избранного скоростного режима движения перед водителем автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, которая, при совершении маневра поворота налево выехала на полосу встречного движения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего при таких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как способствующие совершению преступления.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в <адрес > на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (перекресток <адрес >), при пересечении полосы встречного движения, совершая поворот налево, нарушила п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному мотоциклисту, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО54 В результате ДТП ФИО55 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие его смерть.
Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение преступления впервые, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, исключительно положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хоть и относящегося к категории средней тяжести однако направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости, будет назначение ФИО1 наказания в виде ее реального лишения свободы с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Потерпевшей ФИО56 и гражданским истцом ФИО57 как в своих интересах так и в интересах каждого из несовершеннолетних детей ФИО58., ФИО59 и ФИО60. заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
При разрешении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и учитывает степень нравственных страданий ФИО61 матери погибшего, ФИО62 – его супруги, а также несовершеннолетних ФИО63., ФИО64 и ФИО65 в связи с потерей близкого человека – сына, мужа и отца, а также учитывает степень вины подсудимой, ее возраст, материальное положение, состав семьи, размер ее дохода, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО66 и ФИО67 в сумме по 300 000 рублей, в пользу ФИО68 ФИО69 и ФИО70 по 150 000 рублей.
Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения ею преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО71 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, при уведомлении суда, прибыть с документами, удостоверяющими личность в Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: г. Гурьевск Калининградской области, ул. Ленина, 5 для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента ее прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 ФИО72 в счет компенсации морального вреда:
- в пользу ФИО73 – 300 000 рублей;
- в пользу ФИО74 – 300 000 рублей;
- в пользу ФИО75, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – 150 000 рублей;
- в пользу ФИО76, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – 150 000 рублей;
- в пользу ФИО77, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 – 150 000 рублей;
Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №- вернуть ФИО1; мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака - вернуть ФИО78 оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.
Судья Ю.А. Гимазитдинова
Дело № 1-144/2023
УИД №