Решение по делу № 02-7316/2024 от 25.03.2025

77RS0013-02-2024-010590-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7316/2024 по исковому заявлению фио к ПАО «Аэрофлот» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Аэрофлот» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-010590-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 27 мая 2024г. №31/В, указав на то, что с 15.11.2001г. работает в ПАО «Аэрофлот» в должности заместителя директора департамента производства полетов по аэронавигационному обеспечению полетов – главного штурмана по Индивидуальному трудовому договору от 15.11.2001г. №174.

Приказом от 27.05.2024г. №31/В истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.1, 2.14 Должностной инструкции заместителя директора департамента по аэронавигационному обеспечению полетов – главного штурмана ДИР-150-5000), что привело к возможности разглашения коммерческой тайны ПАО «Аэрофлот» и передаче сведений конфиденциального характера третьим лицам.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям, а именно, истец может предположить, что применение дисциплинарного взыскания связано с распространением, по мнению ответчика, конфиденциальной информации, содержащейся в приложении к электронному письму, отправленного заместителем начальника отдела – ведущим штурманом-инспектором фио 08.04.2024г., а именно в трехстороннем договоре между ПАО «Аэрофлот», «АФЛТ-системс» и ООО «АЭРОМЭН».

В связи с указанным событием к фио было применено дисциплинарное взыскание Приказом от 27.04.2024г. №30/В, которым установлено, что 23.04.2024г. был подтвержден факт дисциплинарного проступка фио, который привел к возможности разглашения коммерческой тайны ПАО «Аэрофлот».

Истец считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в приказе от 27.04.2024г. на имеющиеся в Договоре сведения, предусмотренные пунктами 5.17, 5.21, 5.22, 5.24 Перечня РИ-ГД-234С, поскольку в порядке, предусмотренном Положением РИ-ГД-170Е, статус конфиденциального документа трехстороннему договору между ПАО «Аэрофлот», «АФЛТ-системс» и ООО «АЭРОМЭН» присвоен не был, в связи с чем, он не может рассматриваться как документ, содержащий сведения конфиденциального характера.

Истец также указывает, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца осуществлено за проступок работника, который по отношению к истцу не является непосредственным подчиненным, поскольку, исходя из пункта 1.6 Должностной инструкции заместителя начальника отдела – ведущего штурмана инспектора (ДИР-150-5101) фио непосредственно подчиняется заместителю главного штурмана – начальнику Отдела, трудовые обязанности которого исполняет фио

Должностная инструкция, которой руководствуется при исполнении трудовых функций истец (ДИР-150-5100) предусматривает обязанность руководства подчиненными структурными подразделениями, в том числе и подразделением (отдел навигационного обеспечения полетов), в котором трудовые функции осуществляет фио

Истец также считает, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст.193 ТК РФ, а также Инструкцией о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ПАО «Аэрофлот» (РИ-ГД-388В).

Истец полагает, что срок на издание Приказа о применении дисциплинарного взыскания истек не позднее 08.05.2024г., тогда как оспариваемое взыскание применено к истцу 27.05.2024г., то есть за пределами установленного срока.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, а сам приказ подлежит отмене. Положениями не подтверждается, что любой договор, отправленный третьим лицам, распространяет конфиденциальную информацию, сотрудник, который был привлечен к дисциплинарной ответственности, не подчиняется истцу. Представитель истца заявляет о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ).

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио в настоящем судебном заседании возражала относительно заявленных требований, мотивируя тем, что основанием для дисциплинарной ответственности послужила электронная переписка, в которой в адресатах были представители четырех компаний, с которыми были заключены договоры на оказание услуг, данные договоры были вложены в письмо и отправлены третьим лицам. Кроме того, присутствовали два представителя третьей компании, с которыми предстояло заключить договор, переписка нацелена на обсуждение условий, в переписке сотрудник дает оценку условиям договоров, как исполняются обязательства сторон, дает оценку дохода и сравнивает ее с общим бюджетом Аэрофлота на оплату работникам Аэрофлота данного отдела. Спорный отдел подчиняется истцу, в переписке был указан истец.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом, и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15.11.2001г. работает в ПАО «Аэрофлот» в должности заместителя директора департамента производства полетов по аэронавигационному обеспечению полетов – главного штурмана по Индивидуальному трудовому договору от 15.11.2001г. №174.

В связи с указанным событием к фио было применено дисциплинарное взыскание Приказом от 27.04.2024г. №30/В.

Однако ни в приказе №30/В (в отношении фио), ни в приказе от 27.05.2024г. №31/В (в отношении истца) сведения о дате и месте совершения фио дисциплинарного проступка не указаны.

В принятом приказе от 27.04.2024г. №30/В указано о распространенных сведениях конфиденциального характера, содержащихся в приложениях к вн. №150/КИ от 18.04.2024г., которое в расположении истца отсутствуют, с которым истец не ознакомлен и, в отношении которого каких-либо запросов по поводу дачи объяснений к истцу не поступало. Указанным приказом установлено, что 23.04.2024г. был подтвержден факт дисциплинарного проступка фио, который привел к возможности разглашения коммерческой тайны ПАО «Аэрофлот».

Истец считает, что сам факт направления трехстороннего Договора по электронной почте не нарушает Положение о конфиденциальной информации ПАО «Аэрофлот» (РИ-ГД-170Е) и Перечень сведений конфиденциального характера(РИ-ГД-234С), поскольку из п.5.4.1 РИ-ГД-170Е следует, что вся конфиденциальная информация должна быть промаркирована - «Конфиденциально» либо «Конфиденциально. Коммерческая тайна». Также из п.5.4.2 РИ-ГД-170Е следует, что гриф конфиденциальности может не проставляться в Договорах. Необходимость присвоения грифа конфиденциальности определяется исполнителем документа (п.5.4.3 РИ-ГД-170Е).

Однако таких отметок на направленном трехстороннем договоре не было.

Структура непосредственной подчиненности фио не истцу, а заместителю главного штурмана – начальнику Отдела (находящегося в организационной структуре подчиненности между истцом и фио) также подтверждается п.2.2 Положения об отделе (ПСП-150-5100).

Истец считает, что ответчик не применил меры дисциплинарного взыскания в отношении непосредственного начальника фио и при этом не обосновал вины истца по отношению к проступку фио при отсутствии установленной вины его непосредственного руководителя.

- п.6.1 РИ-ГД-388В, которым предусмотрена обязанность в день обнаружения проступка или на следующий рабочий день виновного работника выдать ему от непосредственного руководителя уведомление в письменном виде лично под роспись с предложением дать объяснения по факту допущенного нарушения (такого письменного уведомления истец не получал);

- п.6.3 РИ-ГД-388В, которым предусмотрена необходимость составления непосредственным руководителем служебной записки по форме Приложения 6 к РИ-ГД-388В (указанная записка по форме Приложения 6 не составлялась);

Также, по - мнению истца, нарушен установленный ст.193 ТК РФ и п.6.4 РИ-ГД-388В месячный срок на издание Приказа о применении дисциплинарного взыскания, а именно, непосредственному начальнику истца (Директор департамента фио) о проступке, совершенном фио стало известно 08.04.2024г. В этот же день электронное сообщение было направлено и лицу, обладающему правом применения дисциплинарного взыскания –фио

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудового договора от 15.11.2001г. №174 ФИО1 принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность старшего штурмана летного отряда самолетов ТУ-134 ЛО №3.

В дальнейшем, истец на основании дополнительных соглашений к трудовому договору неоднократно переводился на разные должности.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.12.2019г. истец был переведен на должность заместителя директора департамента по аэронавигационному обеспечению полетов – главного штурмана департамента производства полетов.

Согласно пунктам 2.1, 2.14 Должностной инструкции заместителя директора департамента по аэронавигационному обеспечению полетов – главного штурмана ДИР-150-5000, утвержденной 05.05.2023г., в должностные обязанности истца входят:

- осуществление руководства подчиненными структурными единицами департамента в соответствии с их задачами и функциями; планирование, организация и контроль их работы по направлениям деятельности;

- соблюдение и принятие мер по соблюдению подчиненными работниками требований законодательных актов РФ и регламентирующих документов ПАО «Аэрофлот» по обеспечению конфиденциальности информации (служебной тайны, коммерческой тайны, персональных данных и пр.), ставшей им известной при выполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, истец несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (пункты 4.14, 4.15 Должностной инструкции).

Приказом от 27.04.2024г. заместитель начальника отдела навигационного обеспечения полетов – ведущий штурман-инспектор фио был привлечен к административной ответственности за разглашение сведений конфиденциального характера, в том числе информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с п.1.3 Положения об отделе навигационного обеспечения полетов отдел, в котором работает фио, в соответствии с организационной структурой департамента непосредственно подчиняется заместителю директора департамента по аэронавигационному обеспечению полетов – главному штурману, то есть ФИО1

Указанный приказ фио не обжаловался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абз.7, 8 раздела 1 Положения о конфиденциальной информации в ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-170Е работники в процессе своей деятельности должны оценивать находящуюся у них в обращении информацию с точки зрения содержания в ней конфиденциальных сведений в соответствии с определенным в ПАО «Аэрофлот» перечнем сведений конфиденциального характера, в том числе информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Аэрофлот».

Сведения, составляющую коммерческую тайну ПАО «Аэрофлот», и сведения конфиденциального характера определяются перечнем сведений конфиденциального характера, утверждаемым приказом генерального директора (п.5.4.1 Положения). При этом гриф конфиденциальности может не проставляться на документах бухгалтерского учета и отчетности, договорах, финансовых и медицинских документах, а также документах, содержащих персональные данные работников и пассажиров ПАО «Аэрофлот» (п.5.4.2 Положения).

Согласно пунктам 1.8, 1.26, 1.28 Перечня сведений конфиденциального характера ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-234С, утвержденного приказом генерального директора от 16.03.2022 №80, к информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Аэрофлот», относятся:

- сведения о взаимодействии ПАО «Аэрофлот» на переговорной стадии с партнерами, в том числе информация о планируемых сделках на сумму более сумма;

- сведения о существенных условиях договоров и контрактов, заключенных ПАО «Аэрофлот», разглашение которых в качестве конкурентного действия может нанести ущерб ПАО «Аэрофлот», за исключением официально публикуемых в соответствии с законодательством РФ;

- инсайдерская информация ПАО «Аэрофлот».

К служебным сведениям и сведениям конфиденциального характера, связанным с профессиональной деятельностью, Перечнем отнесена также:

- информация производственного, технического, экономического и организационного характера, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную ценность для ПАО «Аэрофлот» в силу неизвестности ее третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (п.5.17);

- информация о методах и средствах поиска новых контрагентов и партнеров (п.5.18);

- информация о содержании телефонных переговоров, переписки, факсимильных сообщений, имеющих отношение к коммерческой деятельности ПАО «Аэрофлот», а также информация о содержании непосредственных переговоров в устной или любой письменной форме, проводимых руководителями или работниками ПАО «Аэрофлот» с действительными или потенциальными партнерами и контрагентами (п.5.19).

Судом установлено и из материалов дела следует, что как само письмо фио, так и прикрепленные к нему действующие договоры, заключенные между ПАО «Аэрофлот» и ООО «АФЛТ-Системс», между ПАО «Аэрофлот» и ООО «АЭРОМЭП», содержащие сведения конфиденциального характера, были переданы третьему лицу – представителям компании ООО «СЗ РЦАИ».

В соответствии с п.2.14 Должностной инструкции заместителя директора департамента по аэронавигационному обеспечению полетов – главного штурмана (ФИО1) обязанность за соблюдение и принятие мер по соблюдению подчиненными работниками требований регламентирующих документов ПАО «Аэрофлот» по обеспечению конфиденциальной информации (служебной тайны, коммерческой тайны, персональных данных и пр.), ставшей известной при выполнении должностных обязанностей, возложена на истца.

В соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением директора департамента производства полетов от 02.12.2021г. №150-125/Р ФИО1 и фио допущены к конфиденциальной информации и хранению документов, содержащих конфиденциальную информацию.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушении требований локальных нормативных актов, условий договоров, а также подписанных ФИО1 и фио обязательств о неразглашении конфиденциальной информации, существенные условия договоров, а также данные об исполнении сторонами обязательств по указанным договорам, полученной контрагентами прибыли, данные готового фонда заработной платы работников ДПП и др., стали известны третьим лицам (представителям ООО «СЗ РЦАИ»).

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, истец в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, не отреагировал на действия подчиненного ему работника фио по разглашению коммерческой тайны ПАО «Аэрофлот» и передаче сведений конфиденциального характера третьим лицам.

Судом установлено, что 07.05.2024г. в соответствии со ст.193 ТК РФ у истца были запрошены объяснения по электронной почте, что не отрицается истцом.

С учетом того, что контроль режима конфиденциальности в ПАО «Аэрофлот» осуществляет департамент обеспечения экономической безопасности (п.11.2 Положения), письмом от 23.04.2024г. №004/98-КИ непосредственный руководитель истца - фио) был проинформирован о подтверждении факта распространения конфиденциальной информации фио

Истец в период с 13 по 24 мая 2024г. находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание в отношении фио применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истца в отпуске (ст.193 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемое взыскание применено к истцу 27.05.2024г., то есть за пределами установленного срока, является несостоятельным.

Оспариваемый приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан ответчиком правомерно и объявлен работнику с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не установил факт каких-либо нарушений ответчиком требований трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, отвечает принципу соразмерности.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства РФ, локальных правовых актов ПАО «Аэрофлот» (Положения о конфиденциальной информации в ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-170Е, Перечня сведений конфиденциального характера ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-234С) при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик исходил из того, что на фио возложена персональная ответственность за несоблюдение подчиненными работниками требований по информационной безопасности и режиму конфиденциальности.

Довод истца о том, что в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности он не был поставлен в известность, в чем же состоит вменяемое ему нарушение не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, носят характер субъективного толкования локальных правовых актов ПАО «Аэрофлот».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, приказ ПАО «Аэрофлот» от 27.05.2024г. №31В о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен с соблюдением законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова