Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием представителя Акционерного общества «Апатит» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Апатит» - ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Акционерное общество «Апатит», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, место фактического осуществления деятельности: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 мая 2023 года Акционерное общество «Апатит» (далее по тексту – АО «Апатит», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ..., АО «Апатит», расположенное по адресу фактического осуществления деятельности: <...>, допустило нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно не выполнило мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при введении военных действий или вследствие этих действий, которое выразилось в том, что АО «Апатит», являясь организацией, отнесенной ко второй категории по гражданской обороне, расположенной за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения) допустило отсутствие защитных сооружений гражданской обороны (укрытий) для наибольшей работающей смены, чем нарушило требования п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, п. 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 и п.п. 16.4 Положения об организации и введении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, в соответствии с которыми в такой организации должно быть создано защитное сооружение гражданской обороны (укрытие) для наибольшей работающей смены.

Представитель АО «Апатит» ФИО2, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 мая 2023 года незаконным, поскольку АО «Апатит» осуществило строительство убежища по адресу: <...>, проводит мероприятия и несет расходы по его содержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание указанного убежища и его технических систем. Однако указывает на то, что в настоящий момент защитное сооружение, которое находиться в пользовании АО «Апатит» является собственностью Российской Федерации.

Представитель АО «Апатит» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 мая 2023 года в отношении АО «Апатит» отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствие состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя АО «Апатит» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а именно пункту 3 указанного Порядка, убежища создаются для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне.

Исходя из положений п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 и п.п. 16.4 Положения об организации и введении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, организации в целях предоставления населению средств индивидуальной и коллективной защиты осуществляют строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Как следует из материалов дела, ... в 14 часов 00 минут по результатам проведенной ... плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Мурманской области - главным государственным инспектором г. Апатиты и г. Кировск по пожарному надзору ФИО3, в действиях АО «Апатит», было выявлено нарушение требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно в организации, отнесенной ко второй категории по гражданской обороне, расположенной за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения) отсутствуют защитные сооружения (укрытия) для наибольшей работающей смены, что подтверждается актом выездной проверки №...рс от ....

В соответствии с договором дарения недвижимого имущества №... от ..., в собственность Российской Федерации было передано защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в подвале здания управления комбината «Апатит» по адресу: <...>.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ..., за ОАО «Апатит» зарегистрировано право собственности на здание управления комбината «Апатит» по адресу: <...>.

Вместе с тем, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны на сооружение расположенное по адресу: <...>, между АО «Апатит» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество), в настоящее время не оформлен.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении АО «Апатит» к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от ..., уставом АО «Апатит» от ... с изменениями, договором дарения недвижимого имущества в собственность Российской Федерации №... от ... с приложениями, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №... от ..., письмом АО «Апатит» № АП-КФ/0169 от ..., сообщением Министерства региональной безопасности Мурманской области №...-АД от ..., письмом АО «Апатит» № АП - КФ/2093 от ..., сообщением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №...-ДЕ-05/3408 от ..., письмом АО «Апатит» № АП- КФ/0257 от ..., выпиской из ЕГРЮЛ от ..., актом выездной плановой проверки №...рс от ..., уведомлением о проведении выездной плановой проверки №...Зрс от ..., решением о проведении выездной плановой проверки №...рс от ..., сообщением администрации муниципального округа г. Кировск Мурманской области №... от ..., сообщением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №...-ДЕ-05/3998 от ..., актом о приеме-передаче здания (сооружения) от ..., кадастровым паспортом помещения от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., сообщением Министерства региональной безопасности Мурманской области №...-АД от ..., письмом АО «Апатит» № АП-КФ/0600 от ..., планами здания, свидетельством о государственной регистрации права от ..., сведениями об оплате АО «Апатит» коммунальных услуг, сообщением МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия №...-ДЕ-05/4418 от ..., письмом АО «Апатит» № АП-КФ/380-05/1/0273 от ... с приложениями.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении АО «Апатит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что АО «Апатит» требования законодательства в области гражданской обороны не выполнило, а именно не заключило с Российской Федерацией договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, на объект расположенный по адресу: <...>, что указывает на то, что у АО «Апатит» отсутствует защитное сооружение гражданской обороны (укрытие) для наибольшей работающей смены, в соответствии с требованиями п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., п. 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... и п.п. 16.4 Положения об организации и введении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ... №....

Доводы представителя АО «Апатит» о том, что юридическое лицо приступило к оформлению прав на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, являются несостоятельными, поскольку сами действия, связанные с оформлением прав на защитное сооружение не указывают на его наличие в собственности АО «Апатит».

Таким образом, отсутствие в АО «Апатит» защитного сооружения в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, для наибольшей работающей смены указывает на допущенное юридическим лицом нарушение, предусмотренное п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., п. 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... и п.п. 16.4 Положения об организации и введении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ... №....

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении АО «Апатит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание АО «Апатит» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Апатит», оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко