УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 ноября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни № на основании Правил страхования. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.
Из поступивших в адрес медицинских документов, а именно направления на МСЭ, следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых истцу не было известно.
Также, согласно Условиям договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.
Просит признать недействительным договор страхования №, заключенный между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 10 825,6 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства почтой. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 440 000 рублей на 360 месяцев, под 6,9 % годовых, для приобретения объекта недвижимости: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обеспечение своих обязательств перед Банком ответчик заключила с ООО «Сбербанк страхования жизни» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис).
В соответствии с договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем (застрахованным лицом) – ФИО6, выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк России».
В пункте 4.1.1.6 Договора страхования в числе страховых случаев указано: диагностирование в течение Договора страхования впервые в жизни Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).
Пунктом 4.3 Договора страхования установлен размер страхового взноса за первый период страхования: 10 825,6 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратилась к страховщику с документами об установлении ей инвалидности 2 группы от ДД.ММ.ГГГГ и произведения страховой выплаты.
Изучив представленные ФИО8 документы, а именно направление на МСЭ, истец пришел к выводу, что онкологическое заболевание истице было диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования, в связи с чем они намерены обратиться в суд с требованиями признать договор недействительным, отказав в страховой выплате.
В направлении ГБУЗ РТ «Республиканский онкологический диспансер» на медико-социальную экспертизу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО10 наблюдается в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ года, когда впервые отметила появление боли в области шеи и боль в горле. Обратилась к эндокринологу, обследована: <данные изъяты>. Обратилась в ФНКЦ ФХМ, где выполнена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
Исследовав представленную в дело копию направления ФИО11 на медико-социальную экспертизу медицинской организации, а именно анамнез заболевания, суд пришел к выводу, что на дату заключения договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, онкологическое заболевание истице еще не было диагностировано.
Заключение ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, цитологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ не являются врачебным диагнозом, установленного у ответчика. При этом ФИО12, не обладающая специальными медицинскими познаниями в области медицины, могла непреднамеренно умолчать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Само по себе нахождение ФИО13 на обследовании не свидетельствует о наличии у нее заболевания.
Как видно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла у ФИО14 представить страховой компании заведомо ложные сведения о своем здоровье при заключении договора страхования жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то основания для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, отсутствуют.
Таким образом, исковые требования о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к ФИО15 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).
Судья А.Е. Сат