Решение по делу № 12-139/2023 от 14.12.2023

Дело № 12\1-139\2023 УИД 76RS0022-01-2023-003561-42

РЕШЕНИЕ

" 14 " декабря 2023

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-74А/2023 342 от 12.10.2023,

установил:

Постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-74А/2023 342 от 12.10.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 25<3> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях» на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 руб..

ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования обосновывал нарушениями процедуры составления протокола и постановления об административном правонарушении и отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии Заволжского района г. Ярославля ФИО2 по жалобе возражала, т.к. считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы об административном правонарушении, суд признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ФИО1 по сути указал, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности:

- без надлежащего извещения его, как правонарушителя;

- без направления ему копии протокола об административном правонарушении;

- по недопустимым доказательствам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. №306, на территории города запрещается, в том числе, размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Согласно ч. 1 ст. 25 <3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» Размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из предоставленных административным органом материалов следует, что возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение в отношении ФИО1 обжалуемого постановления имело место в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в частности, без составления протокола об административном правонарушении, без соответствующего извещения и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Применение указанного специального порядка мотивировано выявлением и фиксацией административного правонарушения путем применения технического средства ПАК «Дозор-МП», работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу указанных положений закона, с учетом руководящих разъяснений, предусмотренных п. 1.1, 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность применения специального порядка, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрена в случаях фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (техническими средствами, работающими в автоматическом режиме).

ФИО1 в жалобе указал, что из анализа фотографий, документов о координатах, имеющихся в постановлении, следует вывод о том, что техническое средство было использовано человеком - оператором. Кроме того указанное техническое средство ПАК «Дозор-МП» не обладает теми техническими характеристиками, которые позволяют его использование в автоматическом режиме.

Указанные доводы ФИО1 опровергнуты материалами дела.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» (ПАК «Дозор-МП»), которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеет необходимые метрологические и технические характеристики (сертификат № 62496-15), в Руководстве по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-208 (далее Руководство по эксплуатации) раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений ПДД, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Функциями комплекса, в том числе, являются: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание ГРЗ ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками (п. 1.1). Перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1). Если во время своей работы комплекса будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки (п. 1.2.4).

Согласно сертификату соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2021 (действительно по 23.11.2024) № 0637119 программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования. ГОСТ Р 57145-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения.

Таким образом ПАК «Дозор-МП» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в работу технического средства было осуществлено вмешательство человека - оператора, являются голословными.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, на который техническое средство крепится, двигается по заранее установленному маршруту. Из топографического плана местности и имеющихся в деле фотографий следует, что к месту, с которого производилась фиксация административного правонарушения, автомобиль, на котором было установлено техническое средство, мог проехать. Согласно пояснениям представителя административного органа, специальное транспортное средство в целях фиксации административных правонарушений вправе передвигаться в любом месте.

Совокупностью представленных в суд доказательств подтверждено, что техническое средство ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него оператора, было размещено на стекле движущегося транспортного средства, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. Косвенно это подтверждено и непосредственно материалом фото- фиксации, представленным к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где помимо принадлежащего ему а/м, зафиксировано и рядом стоящие припаркованные транспортные средства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, специальный порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применен надлежащим образом, в том числе и в отношении специального технического средства.

Довод ФИО1 о том, что в месте парковки его транспортного средства отсутствует какая-либо древесно-кустарниковая и травянистая растительность, в связи с чем указанный участок не является ни участком с зелеными насаждениями, ни газоном, также подлежит отклонению. Фактическое отсутствие травяного покрова не свидетельствует о том, что та или иная территория не является газоном, поскольку травяной покров может быть поврежден паркующими на нем транспортными средствами и со временем приводит к гибели растительного покрова. Из представленных суду фотоматериалов очевидно усматривается, что в месте парковки растут деревья, а/м ФИО1 припаркован в непосредственной близости от них.

Исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, а также фрагмента топографического плана города с указанием земельных участков <адрес>, следует, что ФИО1 припарковал автомобиль во дворе указанного дома в месте, не предназначенном для размещения автотранспортных средств – газоне, выделенным, в том числе фрагментами бордюрного камня.

Довод ФИО1 о том, что на месте парковки его транспортного средства согласована парковочная площадка, также опровергнут материалами дела.

Во-первых, согласование закончено в октябре 2023, т.е. после совершения ФИО1 административного правонарушения. Во-вторых, парковочная площадка согласована в ином месте.

Довод ФИО1 о том, что согласованная парковка не имеет технических параметров для заезда транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку оно не выявляет юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 за № 100-з «Об административных правонарушениях».

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст. 4.1 – 4.3. КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения физического лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 25.<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 за № 100-з «Об административных правонарушениях».

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, адрес места совершения административного правонарушения - «<адрес>» ошибочно указан, в том время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных и самим заявителем, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство было припарковано по адресу: «<адрес> <адрес>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-74А/2023 342 от 12.10.2023 подлежат изменению, путем указания адресом места совершения ФИО1 административного правонарушения – «<адрес>».

Однако, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-74А/2023 342 от 12.10.2023 о наложении административного взыскания по признакам ч. 1 ст. 25<3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

В постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-74А/2023 342 от 12.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1, внести изменения в первый абзац установочной части и указать вместо ошибочного: «…что по адресу <адрес>» правильно «… что по адресу <адрес>».

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Л.Добровольская