Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2023 года по делу № 33-6786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по РД признании незаконными заключение служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии, приказы об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 23 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, возражения представителя МВД по РД ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконными: пункт 6 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром ВД по РД 30.01.2023, рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от 02.02.2023 (протокол № 2), приказ министра внутренних дел по РД от 03.02.2023 № 343 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ министра внутренних дел по РД от 09.02.2023 № 314 л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел», абзацы 7, 8, 9 приказа министра внутренних дел по РД от 04.04.2023 № 732 л/с в части внесения изменений в приказы МВД по РД от 03.02.2023 № 343 и от 09.02.2023 № 314 л/с в его отношении; восстановлении в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале, взыскании заработной платы с 10 февраля 2023г. по день фактического восстановления на работе.

В обоснование указал, что приказом министра внутренних дел РД от 03.02.2023 № 343 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом министра внутренних дел РД от 09.09.2023 № 314 ч/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Считает данные приказы незаконными. В нарушение требований Трудового кодекса РФ, в приказах от 03.02.2023 № 343 и от 09.02.2023 № 314 л/с отсутствуют указания на доказательства вины (умысел или неосторожность), из приказа не усматривается, что конкретно и когда им нарушено, когда и каким образом это выявлено и установлено, какими письменными доказательствами это подтверждается. Ответчик, в отсутствие каких-либо доказательств совершения им дисциплинарного проступка, наличия вины и правонарушения с его стороны, незаконно вынес приказы от 03.02.2023 № 343 «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 09.02.2023 № 314 л/с «О расторжении трудового договора», что является безусловным основанием для признания их незаконными и отмене.

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2023, относительно его виновных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное заключение является незаконным.

Согласно Заключению, противоправные действия истца выразились в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Однако на момент совершения преступления в Отделе полиции, он отсутствовал на рабочем месте, и не мог физически действовать на ход событий. После прибытия в Отдел полиции он принял все меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, определения круга лиц, причастных к данному преступлению, вызова скорой медицинской помощи, в целях сохранения жизни потерпевшего, предпринял все меры по его доставлению в близлежащую больницу.

Прикрытие камеры видеонаблюдения на первом этаже отдела было продиктовано исключительно его стрессовым состоянием и отказом работников нести к автомобилю ФИО5 под камерой наблюдения.

При наличии положительной служебной характеристики, 26 поощрений, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, удовлетворительного уровня профессиональной, служебной и физической подготовки, является незаконным протокол №2 рекомендации аттестационной комиссии от 02.02.2023, что он не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

После расторжения трудового договора внесены изменения в приказ об увольнении, что неправомерно, трудовым законодательством предусмотрена только одна причина изменения формулировки увольнения - если увольнение признано незаконным по решению суда (ст. 394 ТК РФ).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения преступления, возбужденного в отношении сотрудников Отдела полиции по Советскому району г. Махачкалы по факту смерти ФИО5, истец отсутствовал на рабочем месте и не мог физически повлиять на ход действий. По прибытию в отдел им были предприняты все меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, определению круга лиц, причастных к данному преступлению, вызова скорой помощи. Прикрытие камеры видеонаблюдения было вызвано исключительно его стрессовым состоянием и отказом работника полиции нести ФИО5 к автомобилю. Судом не приняты во внимание объяснения истца относительно обстоятельств произошедшего, данные в ходе проведения служебной проверки. Ответчиком также нарушена процедура увольнения: приказы от 9 февраля и 4 апреля 2023г. были переданы истцу в судебном заседании от 14 апреля 2023г.; изначально он был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, однако впоследствии ответчик, не отменяя первоначальный приказ, в нарушении норм трудового законодательства, изменил основания его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РД ФИО9 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 заключения по результатам служебной проверки от <дата>г. предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49, нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 5 и пункта 3 части 1 статьи 12, Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «д», «и» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, пунктов 8-11, 68 и 81 приказа МВД России № от <дата> «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и требований своего должностного регламента, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в результате чего последние неправомерно доставили в Отдел полиции гражданина ФИО7, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, совершившим административное правонарушение, и допустили его удержание более трех часов, без занесения в книгу доставленных, а также допустили причинение ему телесных повреждений, не приняли меры для вызова (обеспечения) бригады скорой медицинской помощи или самостоятельного его доставления в медицинское учреждение и оказания экстренной медицинской помощи при видимом ухудшении состояния его здоровья, что привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти ФИО7, которую установили врачи ГБУ РД «РКБ «им. ФИО10» после его доставления, а также непринятии после прибытия в Отдел полиции мер по установлению и фиксации неправомерных действий подчиненных сотрудников и осуществлении действий по ограничению обзора камеры наблюдения полиции с целью сокрытия факта выноса тела ФИО7, что вызвало общественный резонанс и привело к возбуждению следственными органами Следственного комитета уголовного дела, для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), назначить и провести внеочередную аттестацию в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале майора полиции ФИО1

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по РД от <дата>г. единогласным решением членов комиссии принята рекомендация о том, что майор полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел РД от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» на майора полиции ФИО1 - заместителя начальника отдела уголовного розыска, начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве основания указано на утвержденное <дата> заключение служебной проверки МВД по РД, проведенное ОРЧ СБ МВД по РД по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений в помещении полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале гражданину ФИО7, в результате чего последний скончался.

По результатам проведенной служебной проверки за допущенные нарушения предлагалось рассмотреть вопрос о пребывании в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 - заместителя начальника отдела уголовного розыска, начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале.

<дата> аттестационной комиссией МВД по РД (протокол №) принято решение о признании ФИО1 несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, в целях реализации заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> (протокол №), министром внутренних дел по РД ФИО11 издан приказ:

за грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49, нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 3 статьи 5 и пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 2-ФЗ «О полиции» подпунктов «а», «д», «и» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, пунктов 8-11, 68 и 81 приказа МВД России № от <дата> «Вопросы организации моральнопсихологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и требований своего должностного регламента,..на основании рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> наложить на майора полиции ФИО1, заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обжалуемом приказе министра внутренних дел РД от <дата> № ч/с «По личному составу» указано - расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел:

майора полиции ФИО1 (Б-419260), заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 2,5 календарных дней пропорционально отработанному времени за 2023 год, дополнительные отпуска за стаж работы в органах внутренних дел в количестве 0,41 дней пропорционально отработанному времени за 2023 год, за ненормированный служебный день в количестве 0,75 дней пропорционально отработанному времени за 2023 год и материальной помощи за 2023 год.

Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 10 лет 10 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 15 лет 8 месяцев 15 дней.

Основание: приказ МВД по РД от <дата> №.

Приказом МВД по РД от <дата> № л/с (в абзацах 7, 8, 9) постановлено:

«Внести изменения в приказы МВД по Республике Дагестан от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1 и от <дата> № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1:

в приказной части приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № слова «в соответствии с пунктом 7» заменить словами «в соответствий с пунктом 6»;

в абзаце 2 приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с заменить слова «по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме)», словами «по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)».

Основание: заключение служебной проверки от <дата> и решение аттестационной комиссии от 02.02.2023».

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона <дата>г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В силу ст. 47 Федерального закона <дата> N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>г. N 80 (далее - приказ МВД России от <дата>г. N 80, Руководство), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. п. 11, 27 Руководства, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Согласно п. 4.6, 4.7 и 4.8 должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска – начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале майора полиции ФИО1, он несет персональную ответственность:

за проведение индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками отдела уголовного розыска, профессиональной и морально-психологической работы подчиненного личного состава на уровне, обеспечивающем успешное выполнение ими оперативно-служебных задач;

за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в коллективе ОУР;

за состояние служебной дисциплины и законности в ОУР.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения непосредственными подчиненными ФИО1, за которых он несет персональную ответственность, события, свидетельствующего об отсутствии должного контроля с его стороны за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на ФИО1 приказом МВД России от <дата> N 80, и требований ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава.

При этом судом не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении служебной проверки и аттестации истца.

При определении тяжести наложенного дисциплинарного наказания суд исходил из того, что подчиненные истца обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в помещении отдела полиции, которое вызвало большой общественный резонанс. Помимо этого, учитывался особый статус полиции, как государственного института и его значимость для общества.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В тоже время, установленный факт насильственной смерти лица в отделе полиции подчиненными ФИО1, дискредитирует статус полиции, подрывает доверие общества к нему, что непременно свидетельствует о тяжести проступка истца как ответственного руководителя.

Указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО1 и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа о его увольнении со службы.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт задержания подчиненных ФИО1 по подозрению в совершении преступления, свидетельствует о том, что он как начальник отдела, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, пп. "а", "д", "л" ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 4.1 должностного регламента, суд обоснованно признал правомерными.

В силу части 9 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В связи с тем, что в приказе об увольнении от <дата> № л/с ошибочно был указан пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, который не соответствовал заключению служебной проверки, на основании которой вопрос об увольнении из ОВД ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) было принято рассмотреть в установленном аттестационном порядке, издан приказ МВД по РД от <дата> № л/с, которым внесены изменения в приказы МВД по РД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> № и об увольнении от <дата> № л/с.

Доводы истца о том, что трудовое законодательство не позволяет вносить изменения в уже изданный приказ, суд верно признал необоснованными, поскольку специальная норма, установленная в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ имеет приоритет перед общей трудовой нормой.

Ввиду изложенного суд не нашел оснований и правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: