Судья Анхимович М.В.
Дело № 22-6058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 3 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Позняк С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 августа 2023 года, которым осужденной
ФИО1, родившейся дата в ****,
неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 21 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она направлена под конвоем.
Срок наказания исчислен с 14 июля 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 13 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
Начальник филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что оснований для замены неотбытой части наказания лишением свободы не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 общественный порядок не нарушала, противоправных действий не совершала, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, самостоятельно явилась в отдел МВД по Горнозаводскому городскому округу. Она намерена отбывать наказание на территории г. Горнозаводска и не допускать нарушений. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Горнозаводского района Черемных С.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлена на учет в филиал по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 9 января 2023 года.
18 января 2023 года ФИО1 без уважительных причин не явилась в УИИ для регистрации и в отношении нее начаты первоначальные розыскные мероприятия, 4 февраля 2023 года установлено местонахождение ФИО1, розыскные мероприятия прекращены.
7 февраля 2023 года ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены назначенного наказания более строгим видом, что подтверждается подпиской и памяткой (л.д.12, 13).
В этот же день ФИО1 трудоустроена в ИП С., однако с 15 марта 2023 года ФИО1 допустила прогулы и была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д 19).
Однако с 22 марта 2023 года и с 27 марта 2023 года ФИО1 вновь допускала прогулы, за что 26 и 30 марта 2023 года была письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д 21, 23).
3 апреля 2023 года ФИО1 была уволена ИП С..
11 мая 2023 года ФИО1 без уважительных причин не явилась в УИИ для регистрации и в отношении нее начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить ее местонахождение не представилось возможным и 12 июля 2023 года осужденная объявлена в розыск.
14 июля 2023 года ФИО1 была задержана и на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 14 июля 2023 года заключена под стражу.
Таким образом, осужденная ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ей предупреждения в письменном виде, допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 46 УИК РФ, что является злостным уклонением от отбывания наказания.
Учитывая характер допущенных осужденной нарушений, данные ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ей назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как желание отбывать наказание в виде исправительных работ, отсутствие фактов нарушения общественного порядка и совершения противоправных действий, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Срок исчисления наказания осужденной ФИО1 судом определен правильно, исходя из неотбытого наказания, составляющего 7 месяцев 21 день.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
Вид режима отбывания наказания достаточным образом мотивирован и соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, принятое судом решение о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: