Судья Сычева Н.С. №К-3531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокуроров Ким Д.О., Зайцевой А.С., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитников- адвокатов Щукина А.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Осипова А.И. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щукина А.С. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Осипова А.И. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников- адвокатов Щукина А.С. и Осипова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и избрании домашнего ареста, залога; просивших о применении более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, соединенному в одно производств с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного пп. «в,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной, каждому, мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлениям <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставлены без изменения апелляционными постановлениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием адвоката Осипова А.И. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием адвоката Щукина А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно: превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору; виновными себя не признают.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, старшим следователем данного следственного органа ФИО8 по находящемуся в производстве уголовному делу инициировано разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, каждому, на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, указав на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (по перечню планируемого к выполнению), при сохранении значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая тяжесть вмененного преступления, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности и другие обстоятельства (следствие располагает сведениями о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств, проводятся допросы лиц, иные следственные действия, ОРМ, направленные на установление местонахождения имеющих значение для дела предметов и др.), к доводам о том, что, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонить их к даче ложных, выгодных для себя показаний, уничтожить следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ограничить обвиняемых от воспрепятствования производства по уголовному делу, поскольку могут оказать давление на свидетелей путем телефонных переговоров, в т.ч. используя средства связи родственников, знакомых; использование таких контактов невозможно будет контролировать, как и факт постоянного нахождения в пределах места жительства, а также факты встреч со свидетелями; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, как и препятствий содержать обвиняемых под стражей, не имеется.

21 июня 2023 <адрес> районный суд <адрес> края, рассмотрев вопрос о мере пресечения в судебном заседании с участием сторон, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемых под стражей на испрашиваемый органом предварительного расследования срок; с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и содержащее выводы, не соответствующие установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам; при этом настаивает на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> А, <адрес>. В обоснование, ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что доводы следователя о совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и ничем не подтверждены; судом не дана оценка неэффективности ведения предварительного расследования, тогда как с момента задержания ФИО1 с его участием следственные и процессуальные действия не проводились, за 2 месяца проведено всего лишь несколько допросов свидетелей, поэтому необоснованно указано о производстве большого объема следственных и процессуальных действий; за 6 месяцев даже не произведен осмотр строительной площадки, не истребована детализация телефонных соединений, не назначена строительно- техническая экспертиза, о чем ходатайствовала сторона защиты, не допрошены иные лица, данные которых следователю известны. Приведенные судом в постановлении сведения свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие к этому ранее - изменились. Постановление суда о продлении меры пресечения мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, выразившегося, якобы, в превышении должностных полномочий, а также тем, что по уголовному делу не установлены все свидетели, в связи с чем, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что необоснованно, поскольку приемка изделий крупнопанельного домостроения в рамках заключенного муниципального контракта входит в круг должностных обязанностей и свидетельствует об отсутствии состава преступления., Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ, а также после проведения у ФИО1 обыска в квартире, обыска в рабочем кабинете, изъятии телефонов (пароли от которых он сообщил следствию), его допроса в начале апреля 2023 года, им не предпринималось попыток выехать за пределы <адрес> или РФ, иностранного гражданства и заграничного паспорта он не имеет, билеты на выезд из РФ не приобретал, финансовых ресурсов за рубежом нет, он имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает там с гражданской супругой, до задержания имел постоянное место работы и стабильный доход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим; кроме того, в ходе проводимых следственных и оперативно- розыскных мероприятий в его жилище не обнаружено что-либо, относящееся к предмету расследования, что объективно не подтверждает доводы следователя о наличии возможности продолжать заниматься преступной деятельностью. В материалах уголовного дела отсутствует какая - либо информация, что ФИО1 сам или через кого - либо оказывал или собирается оказывать давление на свидетелей либо намеревался уничтожить доказательства по уголовному делу. Срок предварительного следствия составляет 6 месяцев и следствие не находится на первоначальном этапе расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтена позиция следственного органа, в соответствии с которой избрание меры пресечение обосновано необходимостью установления всех свидетелей и очевидцев преступления, установления и изъятия всех вещественных доказательств. Однако, до настоящего времени указанные следственные и процессуальные действия, не выполнены, а в ходатайстве о продлении меры пресечения причины, по которым эти следственные и процессуальные действия, на необходимость выполнения которых следователь ссылался в предыдущем ходатайстве, не были произведены в установленные ранее сроки нахождения обвиняемой под стражей, не указаны и судом не проверены. Суд не установил и не выяснил, почему следователем снова запланированы к выполнению аналогичные следственные и процессуальные действия, о которых указывалось в ранее поданном ходатайстве и уже рассмотренном судом. Не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на адвокатский запрос дан ответ, в соответствии с которым товарно-материальные ценности (железобетонные изделия) в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4392 шт. стоимостью 246 804 595,2 руб. изготовлены, приняты и оплачены МКУ «... что подтверждается универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, переданы учреждением в производство работ и монтаж ООО ГК «... в связи с этим, ущерб бюджету ... не причинен. Наличие данных КПД изделий также подтверждается и ответом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес мэра <адрес>. Таким образом, по уголовному делу фактически отсутствует ущерб, поскольку изделия крупнопанельного домостроения поставлены подрядчиком в полном объеме и уже смонтированы в многоквартирные дома, что исключает состав преступления. Считает, что указанные следователем и судом обстоятельства необходимости продления меры пресечения, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что интересы следствия могут или должны быть обеспечены только посредством нахождения ФИО1 под стражей, тем более, что по уголовному делу необходимо назначение и производство строительно-технической экспертизы. Характеризуется он положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по указанному выше адресу, в котором проживает более 2 лет, имеет работу, семью, социально адоптирован.

В апелляционной жалобе адвоката Осипов А.И. в защиту обвиняемой ФИО2 заявляет о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; ссылаясь на положения ч. 4 ст.7, ст. 97 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что доводы следователя по действиям ФИО2 JI.A. основаны исключительно на предположениях, которые к допустимым доказательствам не относятся, а иного в суд не представлено, в то время, как п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» прямо указывает, что данные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Не дана оценка эффективности предварительного следствия, поскольку фактически с момента задержания ФИО2 JI.A. с ее участием следственные и процессуальные действия не проводились, как и за 2 месяца расследования проведено всего лишь 5 допросов свидетелей, что с учетом длительности допроса 1 свидетеля, возможно выполнить за 2 рабочих дня. Иные указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия выполнены еще до заключения ФИО2 JI.A. под стражу, поэтому суд необоснованно указал в постановлении о производстве большого объема следственных и процессуальных действий. За 6 месяцев расследования орган расследования не произвел ни осмотр строительной площадки, который не представляет какой- либо сложности, не истребовал детализацию телефонных соединений, суть получения которой сводиться всего лишь к получению судебного решения и направлению запроса операторам сотовой связи, не допросил иных лиц, данные которых ему известны. Приведенные в постановлении сведения свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие к этому ранее - изменились. Постановление суда о продлении меры пресечения мотивировано исключительно тяжестью предъявленного ей обвинения, выразившегося, якобы, в превышении своих должностных полномочий, а также тем, что по уголовному делу не установлены все вещественные доказательства и свидетели, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что необоснованно, поскольку приемка изделий крупнопанельного домостроения в рамках заключенного муниципального контракта входит в круг её должностных обязанностей и свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку такие изделия она обязана была принять в силу условий заключенного муниципального контракта и в соответствии с её прямыми должностными обязанностями. ФИО2 JI.A. не скрывалась от органа расследования и не предпринимала таких попыток, сведения об обратном суду органом расследования не представлены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ, а также после ее допроса в начале апреля 2023 года ею не предпринималось попыток выехать за пределы <адрес> или РФ, иностранного гражданства и заграничного паспорта не имеет, визы не оформляла, билеты не приобретала, принадлежащее ей на праве собственности имущество (квартиру) не реализовывала, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом нет, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает там с супругом, до задержания имела постоянное место работы и стабильный доход. Суду не представлено доказательств того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не снятых и не погашенных судимостей не имеет; кроме того, в ходе проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий при ней или в ее жилище не обнаружено чего-либо, относящееся к предмету расследования, что объективно не подтверждает доводы следователя о наличии у нее возможности продолжать заниматься преступной деятельностью. В материалах нет доказательств того, что ФИО2 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; сведений об угрозах с ее стороны в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не поступало, меры государственной защиты к ним не применялись, заявлений о предложении выгод характера с целью фальсификации доказательств по делу не поступало, вещественные доказательства ею не уничтожались, объективных доказательств этому нет; также не представлены доказательства того, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изъяты ранее не известные вещественные доказательства, установлены и допрошены свидетели. До настоящего времени указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не выполнены, причины этого судом не выяснялись, не установлено, почему следователем снова запланированы к выполнению аналогичные следственные и процессуальные действия, о которых им ранее уже указывалось в предыдущем ходатайстве, рассмотренном судом. Не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на адвокатский запрос дан ответ, согласно которому ущерба не причинено, товарно-материальные ценности (железобетонные изделия) в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4392шт. стоимостью 246 804 595,2 руб. изготовлены, приняты и оплачены МКУ ...», что подтверждается перечисленными документами, как и ответом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес мэра <адрес>. Таким образом, по уголовному делу фактически отсутствует ущерб, поскольку изделия крупнопанельного домостроения поставлены подрядчиком в полном объеме, что исключает по делу наличие состава преступления. Суд не обратил внимание, что органом расследования только ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении строительно-технической экспертизы по делу, производство которое занимает длительное время, а данная экспертиза фактически назначена только после вмешательства стороны защиты. Считает, что указанные следователем и судом обстоятельства необходимости продления меры пресечения, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что интересы следствия могут или должны быть обеспечены только посредством нахождения ФИО2 JI.A. под стражей, тем более на период длительного производства строительно-технической экспертизы. Отмечает, что характеризуется она положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, работу, семью, она не склонна к совершению правонарушений, ведет себя надлежащим образом, сохраняет социальные привязанности, что само по себе достаточно для изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест, который не будет препятствовать производству по делу и на данной стадии расследования позволит обеспечить своевременную явку ФИО2 к следователю. Суд не обратил внимание и на то, что все необходимые и неотложные следственные и процессуальные действия к настоящему времени по уголовному делу выполнены, что указывает на то, что обстоятельства избранной ей ранее меры пресечения к настоящему времени изменились. Нарушения уголовно-процессуального закона повлекли несоответствие решения суда требованиям ст.7 УПК РФ, не устранимы в суде апелляционной инстанции. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

Содержащиеся в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем, представленное в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует о данных к обвинению, без вхождения в обсуждение вопросов виновности, доказанности; а указанное относительно оснований для продления срока действия избранной меры пресечения как в отношении ФИО1, так и в отношении и ФИО2, убедительно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.; установленное по сроку и дате определяется в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочным руководителем следственного органа.

Так, в силу ст. 99 УПК РФ, правомерно учтено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, с санкцией на длительный срок лишения свободы, при этом верно отмечен характер инкриминируемых действий, совершенных лицами, занимающими руководящие должности: ФИО1 - директора МКУ «... а ФИО2 -его заместителя; также приняты во внимание сведения о личности, семейном положении, наличии места жительства и пр., кроме того, во внимание приняты иные обстоятельства по уголовному делу, которые в совокупности достаточны к выводам, что, в случае оставления на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что согласуется с перечисленным в ходатайстве в отношении каждого; о наличии препятствий для содержания в условиях СИЗО сведений не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, основания, в силу которых избрано заключение под стражу, не изменились и не отпали; надлежащее поведение обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в рамках производства по уголовному делу с завершением в разумные сроки обеспечивается нахождением их под стражей, а применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, невозможно на данном этапе, учитывая специфику в расследовании инкриминируемого преступления.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и затягивания процесса сбора доказательств в материале не содержится и в ходе судебного заседания не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом в полной мере выполнено предписанное ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Данных о наличии тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать обвиняемых под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щукина А.С. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Осипова А.И. в защиту обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения; в случае обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемые ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.