УИД 52RS0034-01-2017-000182-56
судья Ионова О.В.
№ 33-12076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязанности демонтировать объект незаконной реконструкции
по частной жалобе ФИО5, ФИО7 на определение Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Признана незаконной произведенная реконструкция крыши многоквартирного дома по адресу [адрес], р.[адрес]. На ФИО6 возложена обязанность привести общее имущество - крышу обозначенного многоквартирного дома в первоначальное положение путем демонтажа.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу [дата].
ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что [дата] на портале ГИС ЖКХ выяснили тип их дома, по которому вынесено судебное решение, - жилой дом блокированной застройки. На сайте ФГИС ГП р.[адрес] содержится информация, что земельные участки по адресам [адрес], [номер]А/2 и [номер]А относятся к жилой зоне блокированной застройки согласно Генеральному плану поселка. К-вы не заявляли о смене вида разрешенного использования земельного участка для размещения многоквартирного дома, не оспаривали схему территориального планирования муниципального района. Дом официально не имеет статуса, акта ввода и технической документации, земельного участка, является двухквартирным. Фактически расположен на 2-х земельных участках с разными адресами и разными кадастровыми номерами. [дата] заявители обнаружили, что их дом никогда не был внесен в список многоквартирных домов на территории района на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Решение суда выполнить в принудительном порядке невозможно. При разрешении спора суд не определил юридически значимые обстоятельства.
К-вы против заявления ответчиков возражали, просили провести судебное заседание без из участия (т. 4 л.д. 192).
Представитель администрации Краснобаковского муниципального округа возражал против заявления по доводам письменного отзыва (т. 4 л.д. 228-229).
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о расмотрении заявления извещены.
Определением Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просили определение отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Воспроизводя в доводах жалобы заявленные суду первой инстанции основания требования о пересмотре решения суда, ответчики указывают на незаконность решения суда от [дата].
В заседании суда апелляционной инстанции К-вы поддержали доводы и требования частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, предусматривающая основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
Исходя из приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Рассмотрев заявление по существу, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Таких обстоятельств, как следует из обжалуемого судебного акта, объективно не установлено. Обстоятельства, положенные в основу заявления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны заявителям, не являются новыми. Предъявление заявителями новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного постановления.
Те обстоятельства, приведенные заявителями, которые имели место после решения Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему гражданскому делу, не относятся к вновь открывшимся, поскольку не существовали на момент принятия решения.
Ссылки авторов жалобы на невозможность исполнения судебного решения не могут быть учтены, поскольку, во-первых, не относятся к предусмотренным законом основаниям для пересмотра судебного постановления. Во-вторых, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения и служить причиной его пересмотра.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Сбор и получение новых доказательств по делу после вынесения судебного постановления свидетельствует о несвоевременной реализации стороной своих прав и обязанностей по представлению доказательств.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Новое рассмотрение дела с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.
Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, которым был разрешен спор по существу, возражениям против произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра решения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи