Дело № 2-3174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 марта 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 008 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2020 года в 13:05 часов в районе дома № по ул. Сахалинской г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в АО ГСК "Югория". Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 100 % в сумме 186 658 рублей ФИО1 В дальнейшем ФИО2 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено в связи с недоказанностью, а производство по делу прекращено. Согласно калькуляции, выполненной с учетом Единой методики, стоимость ущерба с учетом износа ТС Шкода <данные изъяты> г/н № составляет 171 300 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, страховая выплата в пользу ФИО1 должна составлять 50% от размера причиненных ей убытков, таким образом, выплаченная ответчику сумма в размере 101 008 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, представила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает фактических расходов на ремонт. Считает, что при обжаловании постановления суд неправильно определил степень вины участников ДТП, виновен в ДТП только водитель ФИО2 Проси в иске отказать в полном объеме. Её представитель ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 года в 13:05 часов в районе дома № по ул. Сахалинской г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14).

Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 22), ФИО3 в АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 10-12).

АО ГСК "Югория" признало случай страховым выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 358 рублей (л.д. 16, 17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 300 рублей (л.д. 18, 19).

АО ГСК "Югория" выставило акцепт в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 186 685 рублей (л.д. 23).

Согласно калькуляции, выполненной с учетом Единой методики, стоимость ущерба с учетом износа ТС Шкода <данные изъяты> г/н № составляет 171 300 рублей (л.д. 24-25).

ФИО2 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из мотивированной части решения следует, что схема совершения административного правонарушения содержит различные направления движения автомобилей до столкновения, совершаемые маневры на проезжей части со слов обоих водителей. Исходя из схемы обстоятельства ДТП не установлены, объяснения водителей носят противоречивый характер относительно действий и маневров друг друга до столкновения. Административный материал по факт ДТП не содержит достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ. Противоречия относительно действий обоих водителей не устранены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные выплаты страхового возмещения произведены страховой компанией в пользу ФИО1 до вынесения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной страховой выплаты в общем размере 101 008 руб. (<данные изъяты>.), подлежащее возмещению в пользу АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 101 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, всего в сумме 104 228 (сто четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев