К делу №

УИД 23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самая транспортная компания» к ФИО1, ООО «Зеленый парк», ООО «Гринпарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Самая транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Зеленый парк», ООО «Гринпарк» о солидарном взыскании суммы ущерба, причинного ДТП в размере 207 300 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5273 рубля, услуг почты в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Зеленый парк», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, риск возникновения гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 207 300 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 5000 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО «Зеленый парк», ООО «Гринпарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Самая транспортная компания», и автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Зеленый парк», под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО1 Собственником данного транспортного средства является ООО «Зеленый парк».

Установлено, что риск возникновения гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Страховой полис отсутствовал, что подтверждается выпиской, полученной на сайте РСА.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 207 300 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 5000 руб.

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источником повешенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из названных выше положений следует, что законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Доводы ответчика ООО «Зеленый парк» о том, что ФИО1 использовал транспортное средство на основании договора аренда суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела копия договора аренды представлена не была, копии платежных поручений свидетельствуют об оплате ФИО1 аренды транспортного средства за апрель, август и сентябрь 2022, в то время как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования ООО «Самая транспортная компания» о взыскании ущерба с виновника ДТП – ФИО1, а также владельца транспортного средства ООО «Зеленый парк», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Гринпарк», как с организации работодателя ФИО1, у суда не имеется, поскольку достоверно не подтверждено, что вред транспортному средству истца причинен ФИО1 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба с ответчиков не должна быть взыскана солидарно, с учетом следующего:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «Зеленый парк» не предприняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, физическое лицо является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> в размере 207 300 рублей в долевом выражении: с собственника транспортного средства ООО «Зеленый парк» в размере 2/3 части от суммы ущерба, т.е. 138 200 рублей, с причинителя вреда ФИО1 в размере 1/3 части от суммы ущерба, т.е. 69 100 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 рубля, услуги почты в размере 600 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в пропорциях: с ООО «Зеленый парк» в размере 2/3 части, с ФИО1 в размере 1/3 части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Самая транспортная компания» к ФИО1, ООО «Зеленый парк», ООО «Гринпарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый парк» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Самая транспортная компания» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в общей сумме 178 782 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99 08 873353) в пользу ООО «Самая транспортная компания» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в общей сумме 89 391 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Ю. Мотько