Решение по делу № 02-0466/2025 от 28.02.2025 - о признании увольнения, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, возобновить действие полиса страхования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бучнева П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2025 по иску ФИО1 к ЗАО «ШАГ» о признании увольнения, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, возобновить действие полиса страхования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШАГ» о признании незаконным исключение из корпоративной программы добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2024 г. между ФИО1 (работник) и ЗАО «Шаг» (работодатель) заключен трудовой договор № 395/2024, на основании которого работник принята на работу в ЗАО «Шаг» на должность менеджера по продажам. По результатам успешно пройденного 3-х месячного испытательного срока работодатель заключил с ФИО1 дополнительное соглашение от 20.06.2024 г. к трудовому договору №395/2024 от 25.03.2024 г., в котором взял на себя обязательство о добровольном медицинском страховании работника. Данное дополнительное соглашение имеет срок действия до 31.12.2024 г. включительно. Полис ДМС № ***от 27.06.2024 г. истцу предоставлен в электронном виде, страховщиком является ООО «Зетта Страхование Жизни», срок действия полиса по 31.12.2024 г. При попытке обратиться за медицинской помощью в связи с гипертоническим кризом, истец обнаружила, что полис закрыт, дата его блокировки 29.07.2024 г. Таким образом, работодатель нарушил заключенное сторонами соглашение к трудовому договору.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит возложить на ЗАО «Шаг» обязанность возобновить действие полиса добровольного медицинского страхования, взыскать расходы на платное медицинское обслуживание в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШАГ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом генерального директора ЗАО «ШАГ» № 1кд от 31.07.2024 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец полагает ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факты, указанные в приказе, не доказаны, не имеют под собой оснований, в приказе не указано в чем именно заключались нарушения, с приказом истец не ознакомлена.

Основываясь на изложенном, истец просить признать незаконным и отменить приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШАГ» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказами генерального директора ЗАО «ШАГ» № 2кд от 23.09.2024 г., № 3кд от 23.09.2024 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец полагает ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факты, указанные в приказах, не доказаны, не имеют под собой оснований, в приказах не указано в чем именно заключались нарушения, с приказами истец не ознакомлена.

Основываясь на изложенном, истец просить признать незаконными и отменить приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания № 2кд от 23.09.2024 г., № 3кд от 23.09.2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШАГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.10.2024 г. ФИО1 уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, ФИО1 подвергалась систематическому давлению и преследованию со стороны руководства с целью принудить ее к увольнению после того, как ее знания и опыт восприняты непосредственным начальником как угроза для его собственной карьеры. Так ФИО1 неоднократно предлагалось руководством (директор по персоналу, юрист, руководитель кадровой службы) уволиться на различных условиях, после ее отказа произведена блокировка доступа к рабочему компьютеру и системе 1С, что лишило ее возможности выполнять свои трудовые обязанности, введены завышенные и ранее не существовавшие нормы (требование о пяти посещениях клиентов в день). По мнению истца, действия ответчика направлены на создание невыносимых условия труда с целью понудить ФИО1 уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, избегая процедуры увольнения по инициативе работодателя.

Основываясь на изложенном, истец просит восстановить ее на работе в ЗАО «ШАГ» в прежней должности менеджера по продажам, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2024 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию за задержку выплат с 17.10.2024 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.02.2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «ШАГ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 г. между ФИО1 (работник) и ЗАО «Шаг» (работодатель) заключен трудовой договор № 395/2024, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности менеджера по продажам.

На дату заключения настоящего договора, по соглашению сторон, работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 140 000 руб. в месяц, размер которого может быть изменен по соглашению сторон (п.3.1).

Дополнительным соглашением от 20.06.2024 г. к трудовому договору от 25.03.2024 г. № 395/2024, текст трудового договора дополнен п. 7.2 следующего содержания: 7.2 работодатель осуществляется за свой счет добровольное медицинское страхование работника в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

С 29.07.2024 г. по 30.07.2024 г. ФИО1 находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом № 136 от 15.07.2024 г.

В период с 31.07.2024 г. по 09.08.2024 г. ФИО1 являлась временно нетрудоспособной (лист нетрудоспособности № ***), с 10.08.2024 г. по 14.08.2024 г. (лист нетрудоспособности № ***), с 15.08.2024 г. по 19.08.2024 г. (лист нетрудоспособности № ***), с 27.08.2024 г. по 09.09.2024 г. (лист нетрудоспособности № ***), с 10.09.2024 г. по 20.09.2024 г. (лист нетрудоспособности № ***).

Приказом ЗАО «ШАГ» № 1кд от 31.07.2024 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.2.1., п.2.2.9. Трудового договора № 395/2024 от 25 марта 2024 г.; п.1.5., п. 2.15., 2.16, 2.17., п.3.3. должностной инструкции, утвержденной 27.06.2016 г., п. 2.2., п.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 27.06.2016 г. 23.03.2007 № 6; стандартов поведения работников, этики делового общения и корпоративной этики, предусмотренных разделами «Этика делового общения», «Стиль общения сотрудников между собой» локального нормативного акта «Корпоративная культура Компании ЗАО «ШАГ», утвержденного 01.08.2017 г., разделами «Правила должного поведения», «Поведение на рабочем месте», «Стиль общения сотрудников между собой», «Этика делового общения» локального нормативного акта «Кодекс этики и корпоративного поведения сотрудников ЗАО «ШАГ», утвержденного 01.08.2017 г., с которыми ФИО1 ознакомлена и обязалась их соблюдать, выразившихся в несоблюдение установленных в ЗАО «ШАГ» правил этики делового общения, корпоративной этики, стандартов и правил поведения работников в процессе трудовой деятельности в рабочее время при взаимоотношении с сотрудниками, влияющих на эффективное выполнение работниками их трудовых обязанностей, а именно:

15.07.2024 г. во время заседания по адресу офиса ЗАО «ШАГ» комиссии по адаптации и прохождению периода испытательного срока для новых сотрудников в соответствии с регламентом, утвержденным 25.03.2018 г., с участием руководителя отдела «Урология» и администрации компании (заседание), допустила нарушение стандартов вежливости при контактах с сотрудниками, неуважительное и фамильярное отношения к коллегам, порицание и высмеивание деловых качеств сотрудника отдела ФИО4 в своей публично представленной на заседании презентации в форме использования элементов мультипликации «Простоквашино» (ролик), чем допустила несогласование с непосредственным руководителем и без согласия сотрудника ФИО4 решения, ущемляющие права других работников, оскорбление и унижение личного достоинства ФИО4 - менеджера по продажам отдела «Урология», неуважительное отношение к коллегам, что является нарушением правил должного поведения, установленных компанией, вместо ответа по существу заданных рабочих вопросов по проверке навыков и знаний о продукции, которая входит в зону ответственности отдела и общих принципов построения работы на должности менеджера по продажам в пределах компетенции менеджера по продажам, неэтично и некорректно высказывала яркую эмоциональную оценку действий других коллег, что вызвало дестабилизацию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, т.е. допустила ненадлежащие высказывания и поведение, являющиеся нарушением трудовой дисциплины;

- во время проведения совещания по плановым показателям отдела «Урология», состоявшегося 17.07.2024 г. по адресу офиса ЗАО «ШАГ», допустила негативную оценку работы отдела и дочернего предприятия ЗАО «ШАГ» - ООО «ШАГ-Сибирь» - в стиле неуважительного фамильярного отношения к коллегам и деловым партнерам, яркую эмоциональную оценку действий других коллег и суждения о необходимости уволить сотрудников дочернего предприятия компании, о неправильной политике ценообразования ЗАО «ШАГ», не относящихся к функциональным обязанностям и компетенции ФИО1, в нарушение установленных правил разногласия с руководством отдела не разрешила на уровне руководителя отдела или в сотрудничестве с работниками отдела персонала, что предусмотрено Этикой делового общения.

Приказом ЗАО «ШАГ» № 2кд от 23.09.2024 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 395/2024 от 25.03.2024 г. (п.2.2.1, п.2.2.9), должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной Генеральным директором ЗАО «ШАГ» ФИО5 27.06.2016 г., с которой она ознакомлена 25.03.2024 г. (п.2.3., п.2.17, п.2.18), Правил внутреннего трудового распорядка, далее ПВТР (п. п.2.2., п.2.3.), с которыми она ознакомлена 21.03.2024 г. и обязалась соблюдать, выразившимся в следующем:

21.08.2024 г. ФИО1 непосредственным руководителем ФИО6 поручено подготовить Отчет в формате таблицы по закупкам урологической продукции (используемой для лечения мочекаменной болезни в урологических и эндо-урологических отделениях) за последние 3 года в следующих ЛПУ: ФГБУ НИИ урологии Минздрава России ИНН ***, МНИОИ им. ФИО7 Министерства здравоохранения РФ ИНН ***, ФГАУ «НМИЦ ДРЦ» Минздрава России ИНН ***, МОНИКИ ИНН ***, ГБУЗ «ММКЦ «Коммунал» ДЭМ» ИНН ИНН ***. В отчете необходимо было отразить следующую информацию по каждому ЛПУ из списка: общий объем закупок урологической продукции (в фокусе продукции для лечения мочекаменной болезни) с разбивкой по годам (2024, 2023 и 2022 годы), количество с единиц продукции и суммы потраченные на закупку групп продуктов: мочеточниковых стентов, проводников, мочеточниковых катетеров, нефростом, литокстракторов, других видов продукции используемой для лечения мочекаменной болезни, анализ закупок по конкурентным для продукции Cook продуктам (включая продукцию Coloplast, Boston Scientific, Rusch, MMT, китайские производители и др.), количества закупленных: мочеточниковый стентов, проводников, мочеточниковых катетеров, нефростом, литокстракторов и др. в единицах закупленной продукции и суммах потраченных финансов за последние 3 года (с разбивкой по годам и брендам). Первоначальный срок исполнения поручения установлен до конца рабочего дня 22.08.2024 г., который продлен непосредственным руководителем работника ФИО6 до 17:00 27.08.2024 г. Отчет ФИО6 представлен ФИО1 в 17:29 час. 27.08.2024 годаПроверка ФИО6 представленного отчета показала, что отчет не содержит сведения в объеме, установленным заданием.

Приказом ЗАО «ШАГ» № 3кд от 23.09.2024 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 395/2024 от 25.03.2024 г. (п.2.2.1, п.2.2.9.), должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной Генеральным директором ЗАО «ШАГ» ФИО5 27.06.2016 г. (п.2.2., п.2.3., п. 2.4., п.2.5., п.2.17, п.2.18), Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23.03.2007 г. № 6, далее ПВТР (п. п.2.2., п.2.3.), Распоряжением по отделу Урология от 26.07.2024 г., о которыми ФИО1 ознакомлена и обязалась соблюдать, а именно:

в соответствии с Распоряжением по отделу Урология от 26.07.2024 г. (далее Распоряжение) для менеджеров по продажам по направлению курортных установлено минимальное ежедневное количество встреч с клиентами компании, равное не менее 5 (пяти). В случае невыполнения данного количества ежедневных встреч Распоряжением предписывалось представить руководителю ФИО6 письменное объяснение с указанием конкретных причин невыполнения, которые стали препятствием в выполнении плана, мер, которые предприняты для их преодоления и подробным описанием всех действий, которые предприняты для выполнения плана. Исходя из представленных ФИО1 ежедневных планов/ отчетов: установленное Распоряжением количество каждодневных посещений клиентов в период с 20.08.2024 г. по 23.08.2024 г., работником не выполнялась, при анализе планирования визитов ФИО1 установлено, что определенное Распоряжением количество встреч/визитов не были запланированы, что являлось нарушением Распоряжения. Данные о ежедневных количествах визитов ФИО1: 20.08.2024 г. не запланировано визитов к клиентам, 21.08.2024 г. выполнено 3 встречи из 5, 22.08.2024 г. 3 встречи из 4, 23.08.2024 г. 4 встречи из 3. В нарушение Распоряжения ФИО1 не представлены ФИО6 конкретные объяснения с указанием причин невыполнения, мер, которые предприняты ФИО1 для преодоления невыполнения частоты ежедневных визитов, и описание действий, которые были предприняты для выполнения плана.

На основании п.2.1., 2.2. трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) для работников ЗАО «ШАГ» время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлено следующее: начало ежедневной работы- 9.00, окончание рабочего дня - 18.00 обеденный перерыв – 60 минут (по скользящему графику с 12.30 до 15.00 час.).

Приказом ЗАО «ШАГ» № 4кд от 16.10.2024 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как следует из указанного приказа, ФИО1 в нарушение трудовой дисциплины, режима рабочего времени 27.08.2024 г. отсутствовала на рабочем месте с 12.55 час. по 14.47 час., при том, что продолжительность обеденного перерыва составляет 60 минут. ПВТР установлена обязанность работников информировать непосредственного или вышестоящего руководителя о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей. ФИО1 в нарушение ПВТР своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя не информировала, на работу после обеденного перерыва вышла с опозданием, отсутствовала на работе после истечения периода обеденного перерыва без согласования со своим непосредственным руководителем и без его ведома, т.е. самовольно.

Как установлено проверкой ЗАО «ШАГ» ФИО1 находилась на работе в ЗАО «ШАГ» полный рабочий день 27.08.2024 г. с 09.00 час. по 18.00 час., за исключением временного промежутка времени с 12.55 час. по 14.47 час., одновременно получив больничный лист. Трудовая деятельность в период временной нетрудоспособности работника нормами действующего законодательства не предусмотрена и осуществляться не должна. Оформление ФИО1 больничного листа с освобождением от работы с 27.08.2024 г. являлось обстоятельством, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Несмотря на обстоятельство, препятствующее исполнению трудовых обязанностей, ФИО1 в нарушение абз. 7 ст. 215 ТК РФ, не выполнила обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. ФИО1, оформив больничный лист 27.08.2024 г. в период с 12.55 час. по 14.47 час., получив право на освобождение от работы в связи с открытием ЭЛН с 27.08.2024 г., не воспользовалось данным правом, вернулась на рабочее место, но с опозданием, отсутствовала на рабочем месте за пределами обеденного перерыва без информирования в установленном порядке своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о причинах не выхода на работу сразу после окончания обеденного перерыва, об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению своих обязанностей, то есть самовольно, чем нарушила трудовую дисциплину.

Приказом ЗАО «ШАГ» № 35 от 16.10.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволена с занимаемой должности с 16.10.2024 г. ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что работает в ЗАО «ШАГ» с 2022 г. медицинским представителем, в июле-августе 2024 г. им написала жалоба на имя руководства, поскольку в ходе совещания ФИО1 ассоциировала его с героем фильма, что он посчитал оскорбительным.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчиком указывалось, что увольнение является законным и обоснованным, процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена, тяжесть проступков, объяснения ФИО1 учтены, фактические обстоятельства установлены.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В нарушении требований ТК РФ приказ №1кд от 31.07.2024 г. не содержит описание дисциплинарного проступка, поскольку содержит только ссылку на нарушение пунктов и статей принятых в организации локальных актов; из текста приказа невозможно сделать вывод о фактических обстоятельствах дисциплинарного проступка, который вменяется истцу, а также о том, в чем выразилось нарушение истцом правил этики делового общения, корпоративной этики, стандартов и правил поведения работников в процессе трудовой деятельности, неуважительное и фамильярное отношение к коллегам, порицание и высмеивание деловых качеств сотрудника отдела ФИО4 Не подтверждают факт нарушения истцом правил этики показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4 Изложенные в приказе №1кд от 31.07.2024 г. обстоятельства, по мнению суда, не могут быть расценены как нарушение правил этики, и как следствие, являться дисциплинарным проступком.

Из приказов № 2кд от 23.09.2024 г., № 3кд от 23.09.2024 г. усматривается, что истец дважды привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания в один и тот же день за нарушение один и тех же положений трудового договора (п.2.2.1, п.2.2.9), должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной Генеральным директором ЗАО «ШАГ» ФИО5 27.06.2016 г. (п.2.3., п.2.17, п.2.18), далее ПВТР (п. п.2.2., п.2.3), что также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, суд полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, ее отношение к труду, поскольку на истца распоряжениями работодателя одновременно возложена обязанность как по подготовке отчета о закупкам урологической продукции, так и по обязательному количеству визитов истца к клиентам, число которых в течение рабочего дня должно было оставлять не менее 5.

Также судом учитывается позиция стороны ответчика, пояснившего в ходе рассмотрения дела, что работодателем предпринимались все меры для увольнения истца. Указанные действия являются явной дискриминацией в сфере труда и нарушением требований действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказы генерального директора ЗАО «ШАГ», принятые в отношении ФИО1, №1кд от 31.07.2024 г., №2кд от 23.09.2024 г., №3кд от 23.09.2024 г. о применении дисциплинарных взысканий, являются незаконными и подлежат отмене.

Ввиду того, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею трудовой дисциплины, в том числе, приказ № 4кд от 16.10.2024 г., который истцом не обжалуется, на момент вынесения приказа №35 от 16.10.2024 г. об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины не допускала, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая незаконность увольнения истца на основании приказа №35 от 16.10.2024 года по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание положения ст. 294 ТК РФ, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ЗАО «ШАГ» в должности менеджера по продажам, и возложении на ЗАО «ШАГ» обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части недействительности записи о расторжении трудового договора, а также возобновить действие полиса добровольного страхования, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО «ШАГ», средний дневной заработок истца составляет 6 744 руб. 19 коп., истец с указанным расчетом согласилась.

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 17.10.2024 г. по 28.02.2025 г. составит 609 677 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета 6 744 руб. 19 коп. х 90 раб. дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму заработка за время вынужденного прогула в размере 609 677 руб. 10 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат с 17.10.2024 г. по дату исполнения решения суда в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку истцу при увольнении выплачены все причитающиеся ей суммы, окончательный расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула установлена только настоящим решением, таким образом, на настоящий момент права истца в данной части не нарушены.

При этом в случае нарушения установленного срока выплаты, после вступления решения суда в законную силу, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать себя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 70 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Также отклоняя требования истца в части взыскания расходов на платное медицинское обслуживание в размере 12 750 руб., суд исходит из того, что последней не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи на бесплатной основе, как и не представлено доказательств необходимости их несения, из медицинских выписок по месту жительства пациента каких-либо дополнительных рекомендаций на платной основе с учетом заявленных истцом не следует.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 19 694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ***) к ЗАО «ШАГ» (ИНН ***) о признании увольнения, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, возобновить действие полиса страхования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ЗАО «ШАГ», принятые в отношении ФИО1, №1кд от 31.07.2024 г., №2кд от 23.09.2024 г., №3кд от 23.09.2024 г. о применении дисциплинарных взысканий, №35 от 16.10.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Возложить на ЗАО «ШАГ» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части недействительности записи о расторжении трудового договора, а также возобновить действие полиса добровольного страхования, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «ШАГ» в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ЗАО «ШАГ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ****) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 609 677 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ЗАО «ШАГ» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 19 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская