77RS0010-02-2022-014095-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 марта 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителей истца адвокатов Косова В.В. и фио, представителя ответчика адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-монтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРО-монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что ответчик, являясь главным бухгалтером ООО «ПРО-монтаж», с 21.12.2021 перестала выходить на работу, не поставив работодателя в известность о причине невыхода на работу, от общения по телефону уклонялась. В связи с отсутствием главного бухгалтера, непередачей ею логина и пароля для входа в бухгалтерскую программу 1С, непередачей телефона для получения одноразовых паролей от ПАО Сбербанк для доступа к расчетному счету, произведена инвентаризация денежных средств на счетах общества в ПАО Сбербанк России, выявившая несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим остаткам денежных средств на счетах, а также отсутствие многих финансово-хозяйственных документов общества, являющихся основанием для платежей с расчетного счета. Согласно заключению специалиста ООО «Финаудитсервис», составленному по результатам проверки обоснованности начисления и выплаты заработной платы, займов и других выплат фиоА за 2019-2021 годы, итоговая сумма необоснованных выплат, произведенных ответчиком, т.е. задолженность ФИО1 перед ООО «ПРО-монтаж» составила сумма, которые были перечислены на личный счет ответчика и не отражены в регистрах бухгалтерского учета. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, претензия, направленная в адрес ответчика с предложением вернуть указанную сумму, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая перечисленные со счета ООО «ПРО-монтаж» на счет ответчика денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ФИО1, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, как на правовое основание иска, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представители истца адвокаты Косов В.В. и фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебном заседании участия не принимала, извещалась должным образом, направила в суд представителя – адвоката фио, который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, допросив специалиста фио, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора, заключенного 03.09.2016, фио состояла с ООО «ПРО-монтаж» в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - главный бухгалтер с 01.10.2017 (т.1 л.д.58-67).
Как следует из искового заявления, и доказательств обратного ответчиком не представлено, с 21.12.2021 фио перестала выходить на работу, не поставив работодателя в известность о причине невыхода на работу, не передав работодателю логин и пароль для входа в бухгалтерскую программу 1С, не сообщив телефон для получения одноразовых паролей от ПАО Сбербанк для доступа к расчетному счету.
В связи с изложенным с целью выявления факта возможного несоответствия данных бухгалтерского учета фактическим остаткам денежных средств на счетах общества за период 2019-2021 истец обратился в ООО «Финаудитсервис» для проведения экспертизы трудовых договоров, приказов, регистров бухгалтерского учета, выписок банка, первичных документов, базы данных Программы С1.
Согласно заключению специалиста ООО «Финаудитсервис» от 11.02.2022, составленному по результатам проверки правильности начисления и выплаты заработной платы, займов, прочих выплат физическим лицам за 2019-2021 годы, выявлена задолженность главного бухгалтера ФИО1 перед ООО «ПРО-монтаж» в виде необоснованно перечисленных на личные банковские счета ФИО1 заработной платы, займов, премий на общую сумму сумма, из которых: сумма – выплата не подтвержденных договорами, первичными документами и не возвращенных до настоящего времени займов, сумма – необоснованное (сверх начисленного и подлежащего выплате) перечисление заработной платы и премий, сумма – не обоснованное первичными документами (приказами) начисление и выплата премий. Данные перечисления, произведенные в 2021 году, не отражены в регистрах бухгалтерского учета (т.1 л.д.187-210).
Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками операций по лицевому счету №<***> ООО «ПРО-монтаж» за период с 01.01.2019 по 24.12.2021 (т.1 л.д.211-263, т.2 л.д.1-85), расчетными ведомостями ООО «ПРО-монтаж» (т.2 л.д.86-92), реестрами банка на перечисление заработной платы и прочих платежей физическим лицам за 2019-2021 годы, реестрами начисленных премий (т.2 л.д.93-260, т.3 л.д.1-56).
Кроме того, факт необоснованного перечисления заработной платы, займов и других выплат ФИО1, не обоснованного первичными документами (приказами) начисления и выплаты премий, выплата неподтвержденных договорами, первичными документами и не возвращенных на конец проверяемого периода займов подтвержден показаниями специалиста фио, допрошенной в судебном заседании 10.02.2023, подтвердившей выводы, изложенные в заключении ООО «Финаудитсервис», не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена личная прямая либо косвенная заинтересованность специалиста в исходе дела, показания специалиста подтверждаются письменными материалами дела.
Ответчику в досудебном порядке предложено дать письменные объяснения по выявленным в результате проверки фактам и вернуть денежные средства в сумме сумма в срок до 17.03.2022 (т.1 л.д.7-8).
В письменном объяснении фио пояснила, что она не сдавала годовой отчет за 2021 год, в связи с чем не имеет возможности отвечать за цифры, которые проведены без нее, за несоотвествие данных бухгалтерского учета несет ответственность генеральный директор или тот, кто сдавал отчет. По вопросу необоснованных выплат ответчик пояснила, что с аналогичной претензией ООО «ПРО-монтаж» уже обращалось в ОЭБи ПК МУ МВД России «Балашихинское» в 2022 году. Все документы предоставлены в ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское» (т.1 л.д.74).
При этом денежные средства в сумме сумма ответчиком истцу не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
По смыслу вышеприведенной нормы права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По спорам, вытекающим из неосновательного обогащения, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик, являясь главным бухгалтером ООО «ПРО-монтаж», за период 2019-2021 годы произвела необоснованные выплаты и распорядилась ими на общую сумму сумма. Размер необоснованных выплат ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих возврат ООО «ПРО-монтаж» денежных средств в сумме сумма, либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанном размере, либо обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах полученные ФИО1 за спорный период денежные средства в размере сумма следует признать неосновательным обогащением, которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.1107 ГК РФ (ст.395 ГК РФ) за период с 21.12.2021 по 17.03.2022 в размере сумма.
Данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом истца, арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ.
В то же время, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов до сумма, т.к. считает, что проценты в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что фио не присваивала денежные средства ООО «ПРО-монтаж», их не похищала, что она начисляла и переводила премии себе и другим работникам на основании письменных и устных приказов истца, что часть премий, которые переводились работникам ООО «ПРО-монтаж», в том числе, и ФИО1, в дальнейшем обналичивались и передавались одному из учредителей ООО «ПРО-монтаж» фио, суд находит неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами.
Письменные приказы о премировании сотрудников, на которые ссылается ответчик, действительно имеют место быть, однако размер премиальных выплат, указанный в приказах о премировании, значительно меньше сумм, перечисленных ответчиком
Кроме того, суд принимает во внимание, что, являясь главным бухгалтером, ответчик не лишена была возможности отказаться выполнять незаконные, по ее мнению, устные распоряжения руководства.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что недвижимое имущество приобретено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, а не за счет неправомерно полученных денежных средств истца, что ответчик уволена в день получения претензии, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права по вопросу начисления премий, что истец не проводил расследование для установления размера ущерба и не замечал на протяжении нескольких лет факт неправомерных перечислений денежных средств, в данном случае не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а потому не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПРО-монтаж».
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-монтаж» подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05.04.2023.
Судья Л.Г. Лось