Решение по делу № 2-2664/2025 от 23.07.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №2-2664/25

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 22 июля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием прокурора Меркуловой В.А., соответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 10.07.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино- Балкарской Республике, в котром просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по уголовному делу № № по ч. 1 ст. 115 УК РФ в размере 500 000 рублей, мотивировав следующим.

Приговором мирового судьи от 11.04.2022 года ФИО3 (ранее до смены фамилии ФИО4) Р.Х. и ФИО12 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и каждому из них суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 судом взыскано 50000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что 21.07.2020 года, примерно в 11 ч. 30 минут, совместно с другим лицом, избили ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда от 13.01.2023 года, данный приговор отменен и уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 и другого лица по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением Нальчикского городского суда от 15.11.2023г. за ФИО3 и ФИО13 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-137 УПК РФ.

Указывает истец в своем заявлении, что моральный вред был причинен ему в результате: возбуждения мировым судом уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, которого он не совершал; нахождения ФИО3 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; нахождение ФИО3 на протяжении более года в статусе подсудимого в том преступлении, которое он не совершал.

Истец ФИО3 переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, так как считается, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму, тем более что частный обвинитель многократно требовал от суда строгого наказания в отношении ФИО3 за несовершенное им деяние.

На протяжении более 17 месяцев в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, истец ФИО3 находился в состоянии постоянного нервного напряжения и не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал сильный стресс и был вынужден обращаться за медицинской помощью к психиатру.

При рассмотрении уголовного дела в мировом и городском судах ФИО3 находился в постоянном напряжении, так как боялся необъективных и предвзятых обвинений со стороны частного обвинителя ФИО1, очередного судебного заседания, в котором его ожидал допрос и выяснение его отношения к деянию, которого он не совершал.

Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, мировой судья неоднократно отказывала в сборе доказательств его невиновности и в прекращении уголовного дела, ФИО3 практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость жизни.

В ходе производства по делу, реализуя право предоставленное ст.39 ГПК РФ, истец, указав в качестве соответчика ФИО1 изменил своих требования и просит суд взыскать в солидарном поряке с ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец ФИО3 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью в другом процессе.

Суд счел данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удолвлетворению, поскольку, откладывая судебное заседание в предыдущем судебном заседании, дата рассмотрения спора была определена судом с учетом, в том числе мнения стороны истца. Занятость же представителя в другом процессе при изложенных обстоятельствах суд не посчитал уважительной, в связи с чем приступил к рассмотрению спора в отсутствие стороны истца, а также представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании сооотвтечик ФИО1 и его представитель иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

В своих возражениях указали следующее.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Обращает автор возражений внимание суда на то, что у ФИО3 права на реабилитацию возникло не ввиду отсутствия его вины, а ввиду неявки ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 14.12.2022г., как это следует из апелляционного постановления.

Следовательно, ФИО5 обратился в мировой суд исключительно в целях защиты своих нарушенных прав, а вина ФИО3 при этом была доказана.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 13.01.2023г. не дана оценка действиям ФИО5 в части признания их незаконными, равно как не установлено злоупотребление правом.

Прокурор в своем заявключении посчитала иск, предъявленный истцом к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике незаконным и необоснованным, как предъявленный к ненадлежащему ответчику. В остальной части иска с учетом его уточнений оставила разрешение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, перинявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

В силу статьи 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО6, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором мирового судьи от 11.04.2022 года ФИО3 (ранее до смены фамилии ФИО4) Р.Х. и ФИО14 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и каждому из них суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 судом взыскано 50000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что 21.07.2020 года, примерно в 11 ч. 30 минут совместно с другим лицом избили ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью.

Постановлением Нальчикского городского суда от 15.11.2023г. за ФИО3 и ФИО15 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-137 УПК РФ.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является частный обвинитель, обратившийся в суд с частным обвинением – ФИО1

Вместе с тем, разрешая требования истца, предъявленные к ФИО1 и признавая их необоснованными, суд констатирует следующее.

Как верно указывается в возражениях отвтетчиком ФИО1 и с этим соглашается суд, у ФИО3 право на реабилитацию возникло не ввиду отсутствия вины, а ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14.12.2022г., как это следует из апелляционного постановления.

Следовательно, ФИО5 обратился к мировому судье исключительно в целях защиты своих нарушенных прав, а вина ФИО3 не опровергается судебными постановлениями.

Таким образом, причинение морального вреда истцу доказательствами не подтверждается.

При тиаких обстоятельствах, оснвоаний для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино -Балкарской Республике (ИНН:<***>) о взыскании в солидарном поряке с ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов