Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-003746-52

Дело № 2-377/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лебедевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о признании части договора недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи. В обоснование требований иска указал, что 15.03.2022 между ним и ООО «Лабиринт» заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым ООО «Лабиринт» (Поставщик) обязался поставить истцу инженерную доску Royal Parket (Дуб Натур Лак) в общем количестве 86 кв.м., стоимость составила 392 418 руб. Срок поставки товара составляет 25 рабочих дней.Истцом, согласно условиям договора, внесена предоплата в размере 100 % стоимости товара, согласно условиям договора в сумме 392 418 руб., что подтверждается платежными документами. Ответчик свои обязательства не выполняет, от переговоров уклоняется. 02.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа не поступило. Согласно условиям договора, п. 5.3, за нарушение продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы, внесенной за товар за каждый календарный день просрочки. Указанный пункт договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», а именно, п. 3 ст. 23.1. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом положений статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2022 между ФИО1 и ООО «Лабиринт» заключен купли-продажи ***, в соответствии с которым ООО «Лабиринт» (Поставщик) обязался поставить истцу инженерную доску Royal Parket (Дуб Натур Лак) в общем количестве 86 кв.м., стоимость составила 392 418 руб. Срок поставки товара составляет 25 рабочих дней (л.д. 9-15).

Истцом, согласно спецификации и заказа, 15.03.2022 внесена предоплата в размере 100 % от стоимости товара, в сумме 392 418 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16-18).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и субъектного состава договора, учитывая, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в установленный договором срок, предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 16.09.2022 (л.д. 19).

Поскольку денежные средства переданы ответчику истцом на сумму 392 418 руб., соответственно, возврату истцу подлежит указанная сумма в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из условий договора купли-продажи срок передачи товара составлял 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, следовательно, истекал 19.04.2022.

Вместе с тем, согласно условиям договора, п. 5.3, за нарушение продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы, внесенной за товар за каждый календарный день просрочки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. 5.3 договора купли-продажи недействительным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы внесенной предварительной оплаты судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 262 920 руб. за период с 20.04.2022 по 19.09.2022.

Правовых оснований для снижения размера данной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в период с 17.09.2022 по 19.09.2022 в сумме 1542,80 руб., поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены ответчиком истцу, данные требования основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласност.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласност.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 353440,43 руб. из расчета (392 418 руб. + 262920,06 руб. + 1542,80 руб. + 50000 руб. /2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 10068,81 руб., с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о признании части договора недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи *** от 15.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Лабиринт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 392 418 рублей, неустойку за период с 20.04.2022 по 19.09.2022 в сумме 262920,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 19.09.2022 в сумме 1542,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 353440,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в доход местного бюджета госпошлину 10068,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская