Дело № 5-202/2022
УИД 86RS0018-01-2022-001069-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2022 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в помещении Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская д. 14 п. Междуреченский, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
ФИО1,
Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, нанесла З. не менее трех ударов рукой по лицу и голове, два раза укусила за предплечье и живот, от чего последняя испытала физическую боль, чем причинила ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и суду пояснила, что инициатором конфликта выступила З., которая первая нанесла ей удар по лицу, а она нанесла телесные повреждения З. обороняясь.
Потерпевшая З. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 76). Суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
рапортом сотрудника полиции, в котором зафиксировано совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3);
заявлением З., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... находясь по <адрес> причинила ей телесные повреждения (л.д. 31);
объяснениями С., Ш., Ф., С., К., Б., Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора З. и Копылова начали драться (л.д. 10, 13-14, 15, 16, 35-36, 49-50, 51-52, 53-54);
объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время драки с З., она нанесла ей примерно около пяти ударов кулаком по лицу, а также укусила за тело (л.д. 17, 26-27, 67-68);
объяснениями З., согласно которым во время драки ФИО1 стала бить её руками по лицу, а также укусила в область левого предплечья (л.д. 32-34, 62-64);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> – место совершения правонарушения (л.д. 18-20);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 116 (л.д. 57-58);
актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у З. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения являются поверхностными, и, согласно п. 9 главы II «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности (л.д. 22-24, 71-73);
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 74);
иными материалами, предоставленными в суд.
Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, письменные материалы дела получены без нарушения требований закона.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.
Анализируя изложенные доказательства, суд признает доказанной вину ФИО1, её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нанесла телесные повреждения, причинившие физическую боль З.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Мотивом совершения правонарушения, послужила конфликтная ситуация между ФИО1 и З., переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они друг другу стали наносить удары по различным частям тела.
Наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных в обоюдной драке, не исключает его виновность в нанесении побоев, причинивших физическую боль З.
Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что она оборонялась в ходе нападения на неё З., опровергаются материалами дела, из которых следует, что была обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 и З. наносили обоюдные удары друг другу.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В рассматриваемом случае, что причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении З. по данному факту само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.
Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу ФИО1, либо влекущих освобождение от административной ответственности, суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа.
Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского АО-Югре, ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 18811601061010101140, БИК 007162163, ОКТМО 71816000, УИН 18880486220860478693.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская 14 п. Междуреченский.
В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
.
.
Судья: Р.В. Назарук