Гражданское дело №2-4497/2023
УИД - 09RS0001-01-2023-004445-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4497/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, г/з №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Audi Q5, г/з №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Audi Q5, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 229 300,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п.7 "д" ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Просит суд: взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493,00 рубля. Реквизиты для оплаты: ИНН: <***>, р/с <***>, Банк: ПАО Банк "ФК Открытие", к/с 30101810300000000985 БИК: 044525985 КПП: 502701001/997950001 Получатель: ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа: по делу №0019515250.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании подтвердила факт невиновности ответчика в рассматриваемом ДТП, предоставила суду решение Черкесского городского суда от 16.10.2023г., вступившее в законную силу, ни кем не обжалованное, которым Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.лейтенантом полиции ФИО3 от 27.01.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено вмененное ФИО1 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, соблюдая процессуальные сроки рассмотрении дела.
Всесторонне и полно изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию стороны ответчика, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.7 "д" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, г/з №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Audi Q5, г/з №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску от 27.01.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности части 1 статьи 28.9 КРФ об АП.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением от 27.01.2023г., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.лейтенантом полиции ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 28.9 КРФ об АП.
Посчитав указанное постановление подлежащим изменению в порядке п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что указание в постановлении на допущенное водителем а/м Фольскваген Туарег с г/н № ФИО1 нарушение п.п.10.1 абз.2 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст.24.1 КРФ об АП, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела должностное лицо пришло к неправильным выводам, согласно которым рассматриваемое ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, сославшись на п. 6 части 1 ст. 24.5 и часть 1 ст. 28.9 КРФ об АП, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в постановлении указал, что им нарушены п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта № от 22.12.2022г. Таким образом, вынесенное инспектором 27.01.2023г. постановление в отношении ФИО1 содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо. Выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 01.06.2022г. в 17 час. 00 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с пострадавшими: водитель автомашины ВАЗ 21104 г/н № ФИО9 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди т.с., и допустил столкновение с автомобилем Богдан 2110 г/н № под управлением ФИО10, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q5 г/н № под управлением ФИО8 Далее, в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО1 допустила наезд на автомобиль Ауди Q5 г/н №.
Для установления обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспетно-криминалистического центра МВД по КЧР № от 22.12.2022г. следует, что у водителя а/м Фольксваген Туарег г/н № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, так при заданных исходных данных водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н № располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди Q5 г/н №.
Однако, должностным лицом допущены ошибки при определении обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив дело в полном объеме, судья, 16.10.2023г., пришла к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление признано незаконным, вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП отсутствует.
Решением Черкесского городского суда от 16.10.2023г., Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.лейтенантом полиции ФИО3 от 27.01.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено вмененное ФИО1 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в деле № судьей обстоятельства в отношении ФИО1, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
В связи с вышеуказанным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так же не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 229300,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5493,00 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.