Гражданское дело № 2-893/2025

УИД 47RS0011-01-2024-000388-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2023 года она открыла в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» денежный вклад по договору №, на который истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На вклад банком начислены проценты в размере 5 424 рубля 66 копеек. Однако до настоящего времени банк отказывает истцу в выдаче денежных средств с процентами по вкладу в общей сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 5 424 рубля 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик публичное акционерное общество «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений на исковое заявление не направил. Ранее неоднократно ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки письменной позиции, которая до настоящего времени суду не представлена.

Суд находит, что установленный подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года ФИО1 открыт в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» денежный вклад по договору №, на который истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Дата окончания вклада 10 декабря 2023 года, срок вклада составляет 90 дней. Сумма начисленных на вклад процентов составляет 5 424 рубля 66 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается Условиями договора банковского вклада СКБ «Золотая пора с Халвой 90 дней» публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Как следует из приходных кассовых ордеров № и № от 10 декабря 2023 года, ФИО1 получены денежные средства по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по вкладу в размере 8 066 рублей.

Вместе с тем, денежные средства по вкладу в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами в размере 5 424 рубля 66 копеек, ФИО1 до настоящего времени банком не выданы.

Суд полагает, что переданные истцом банку в качестве вклада по договору банковского вклада денежные средства являются личными сбережениями истца, договор банковского вклада заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец является потребителем услуг банка по размещению на счете денежных средств по вкладу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

На основании пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года ФИО1 было подано заявление в публичное акционерное общество «Совкомбанк» о выдаче денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами по вкладу в размере 5 424 рубля 66 копеек, которое принято специалистом банка ФИО4

Повторные заявления ФИО1 о выдаче денежных средств по вкладу, поданные истцом 28 декабря 2023 года, 4 марта 2024 года и принятые специалистами банка ФИО4 и ФИО5, также оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися по вкладу процентами в размере 5 424 рубля 66 копеек вкладчику ФИО1 не выдана. Кроме того, банк не ответил на письменные претензии (заявления) истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что публичным акционерным обществом «Совкомбанк» не исполнены предусмотренные договором банковского вклада от 11 сентября 2023 года обязательства по выдаче истцу денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных на вклад в размере 5 424 рубля 66 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи суд полагает, что поведение истца ФИО1, неоднократно обращавшейся к ответчику с заявлениями о получении суммы вклада с причитающимися процентами с предварительным уведомлением банка о таком намерении, соответствует поведению, свойственному поведению вкладчика, имеющего реальное и действительное намерение получить денежные средства и проценты по вкладу.

В свою очередь, действия ответчика, не выплатившего истцу денежную сумму по вкладу с причитающимися процентами без объяснения причин, признаются судом не соответствующими как условиям договора банковского вклада, так и обычной банковской практике, что нельзя признать законным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленных на вклад процентов в размере 5 424 рубля 66 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при оценке которых суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как вкладчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму вклада в размере 5 424 рубля 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева