Дело № 2-591/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных среств: автомобиля Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Полякова Д,А., в результате которого трансопртное средство истца Лада Веста, г.р.з. № получило механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП явился водитель ФИО2 В момент совершения ДТП ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство возместить вред, причиненный автомобилю при его управлении по вине арендатора. С целью определения стоимости причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, составила <данные изъяты>. На этом основании, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, в котооом просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных среств: автомобиля Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Полякова Д,А., в результате которого трансопртное средство истца Лада Веста, г.р.з. № получило механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно материалам по факту ДТП, его виновником явился водитель транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № ФИО2, что стороной ответчиков не оспорено.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Лада Веста, г.р.з. Х658ВУ37, явившегося виновником ДТП, на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № момент ДТП также была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, г.р.з. № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство возместить вред, причиненный автомобилю при его управлении по вине арендатора (л.д. 38-41).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб автомобилю истца Лада Веста, г.р.з. № был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, т.е. причинен по вине арендатора транспортного средства, что стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспорено, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также нормами действующего законодательства, указанный вред подлежит возмещению истцу его причинителем – ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению независимого специалиста ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, составила 496 000 руб.

Стороной ответчика заключение независимого специалиста не оспорено, иного заключения, относительно размера причиненного имущестсу истца ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с отвечика материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Судом также установлено, что за услуги независимого специалиста по оценке ущерба истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15).

Поскольку данные убытки были обусловлены именно необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба, суд находит данные убытки подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально (выпиской по счету карты за 16.02.2023 и квитанцией о переводе от 16.02.2023 (л.д. 10-11), договором об оказании юридических услуг от 01.02.2023, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, находит правомерны, а также, с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем истца услуг, отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> оплата которых подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.02.2023 (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (пасопрт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделениме УФМС России по Ивановской области в Вичугском муниципальном районе) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки в виде оплаты услуг независимого специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.