УИД: 78RS0008-01-2023-011572-78

Дело № 2-881/2025г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику гвоздевой (ранее – ФИО4) С.Е., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 90 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, г.р.з. № 0, причинены повреждения; ответчик с места происшествия скрылась; по факту данного ДТП истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 300 руб. и к нему перешло право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ДТП она не управляла транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки № 0, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на основании рамочного договора аренды № 0 от 00.00.0000 и акта приема передачи транспортного средства от 00.00.0000 ООО «Мэйджор Профи» являлся арендатором автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. № 0 в период с 00.00.0000 до 00.00.0000.

00.00.0000 между ООО «Мэйджор Профи» (страхователем) и истцом (страховщиком) на бланке страхового полиса ХХХ № 0 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. № 0 (Л.д. 18).

00.00.0000 в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., пр-кт Наставников, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, находившегося под управлением неустановленного лица, Ауди, г.р.з. № 0, и Ниссан Cube, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Polo, г.р.з. № 0 (Л.д. 15-16).

00.00.0000 ФИО5 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 00.00.0000 выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 300 руб. (Л.д. 10 с об.).

Истец 00.00.0000 выплатил в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 90 300 руб. (Л.д. 11).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что в момент ДТП она не управляла транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, на основании договора аренды транспортного средства от 00.00.0000 и акта приема-передачи ТС от 00.00.0000 был передан ООО «Мэйджор Профи» в аренду ответчику на срок с 23 час. 17 мин. 00.00.0000 до 1 час. 00 мин. 00.00.0000.

Суд учитывает, что договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доказательств того, что автомобиль находился во владении иного лица либо что к аккаунту ответчика был получен несанкционированный доступ, либо что в отношении ответчика были совершены иные противоправные действия, повлекшие получение в аренду автомобиля неустановленным лицом с использованием данных ответчика, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, в момент вышеуказанного ДТП являлась ответчик. Следовательно, она также является лицом, скрывшимся с места ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Выплата возмещения ущерба в порядке регресса произведена САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 00.00.0000, а последним днём такого срока являлось 00.00.0000.

Исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, то есть до истечения вышеуказанного срока.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, которая с места происшествия скрылась, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 90 300 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса и возмещения судебных расходов у ответчика возникает денежное обязательство на сумму 93 209 руб. (90 300 руб. + 2 909 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае, если ответчиком денежное обязательство перед истцом не будет исполнено в момент вступления в законную силу решения суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств в размере 93 209 руб. со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства. Исковые требования в данной части суд также удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 90 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 209 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья