Судья Панина Е.Ю. Дело №33-6132/2023 (2-549/2023)

УИД22RS0068-01-2022-007283-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула Алтайского края в интересах ФИО4, по иску ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района города Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) о выплате возмещения за жилое помещение

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилые помещения указанного многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд, в связи с чем имеются основания для изъятия жилого помещения, установлении размера возмещения в сумме 5 710 000 руб., возложения обязанности на КЖКХ г. Барнаула выплатить возмещение истцу, прекратить право собственности после выплаты возмещения.

В ходе рассмотрения требования истцом ФИО4 заявлены самостоятельные требования о взыскании убытков в виде затрат на переезд, оплату риэлтерских услуг по подбору жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Октябрьского района города Барнаула Алтайского края в интересах ФИО4, исковые требования ФИО4 к КЖКХ г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворены частично.

Установлен размер возмещения за изымаемое у ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 4 729 463,44 руб.

На КХКХ г. Барнаула (ИНН <***>) возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение ФИО4 (СНИЛС <***>) за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> размере 4 729 463,44 руб.

Прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КХКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что спорный дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. № 106. Переселение истца должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, поэтому обращение истца в суд преждевременно.

В настоящее время в городе Барнауле остаются не расселенными более 200 аварийных многоквартирных домов, средств бюджета недостаточно, чтобы обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о включении в размер возмещения расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению помещения и расходов на услуги по переезду в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вероятные затраты истца на вышеуказанные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств несения во взысканном размере как в настоящее время, так и безусловности их несения в будущем.

В письменных возражениях истец Я.А.В., прокурор Октябрьского района города Барнаула Алтайского края просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Слинкина Е.Е., истец Я.А.М., его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением Межведомственной комиссии от 26 марта 2018 г. многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу.

09 апреля 2018 года администрацией города Барнаула принято распоряжение №77-р о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу до 26 марта 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2022 г. №2913/6-2, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 3 518 199,75 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1992 г.: с износом 41% оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным и на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома по <адрес>, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», на 2018 год степень физического износа здания составляет 72%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается до недопустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1992 г. повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 г. в ценах на дату проведения исследования для <адрес> составляет – 1 164 838,69 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта - 37 225 руб., услуг по переезду в пределах г. Барнаула - 9 200 руб.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик дома и помещений общего пользования дома, расположенного по адресу <адрес>, не отвечает требованиям постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. №720, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, установил размер возмещения за жилое помещение истца, исходя из рыночной стоимости квартиры на дату проведения исследования с учетом аварийности, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и расходов на переезд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права последнего нарушены, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца.

Доводы жалобы о преждевременности обращения в суд до переселения граждан из домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., которые включены в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация прав истца на выкуп органом местного самоуправления аварийного жилья не может быть поставлена в зависимость от утверждения и реализации названной Программы. Факт невключения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствующую региональную адресную программу, не лишает истца права на компенсацию за изымаемое жилое помещение.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2018 г. №065-18-01-07, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», являющегося приложением к заключению межведомственной комиссии от 26 марта 2018 г. № 17 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что существует потенциальная опасность и угроза для жизни, и здоровья людей.

При принятии решения судом верно учтено, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 09 апреля 2018 г. На протяжении более четырех лет выплата возмещения собственнику не произведена. Данный срок является чрезмерно длительным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о длительном бездействии по защите жилищных прав материального истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Учитывая, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей и собственник жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме настаивает на его выкупе, однако с момента принятия решения об изъятии жилого помещения мер к заключению соглашения о выкупной цене ответчиком не принято, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы в части отсутствия права на возмещение убытков, связанных с расходами на переезд, риэлтерские услуги, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, а также расходы, связанные с переездом, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Произведенные экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг и расчет затрат по переезду ответчик не оспаривает. Доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 г.