Дело № 2-850/2023 *

УИД 33RS0002-01-2022-007725-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 13 июля 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что дата она обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). дата она направила в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. Определением суда от дата указанное ходатайство было возвращено ФИО1

дата ФИО1 вновь обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Определением Октябрьского районного суда города Владимир от дата заявленное ходатайство удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 590060 рублей.

дата между ответчиками ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор дарения двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

ФИО1 полагает, что сделка является притворной, поскольку призвана на самом деле скрыть имущество должника. ФИО3 подарил недвижимое имущество матери ФИО4, при этом на момент сделки ответчикам было достоверно известно о подаче иска о взыскании ущерба и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Действия ответчика, подарившего своей матери имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 просит суд признать недействительным как притворный договор дарения жилого дома и двух земельных участков от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4, внести соответствующие изменения в регистрационную запись по имуществу, расположенному по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что дата по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль KIASELTOS получил механические повреждения. Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 583060 рублей, также взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9100 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 2000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу дата.

В ходе разговора с ответчиком ФИО3 на месте ДТП от него поступило предложение о передаче ей (истцу) в собственность (дарении) указанного спорного имущества в счет компенсации стоимости причиненного ущерба. В этот же день ФИО3 передал ФИО1 правоустанавливающие документы на названное имущество, которые до настоящего времени находятся у нее. Однако оформить данную сделку они не смогли по причине истечения срока действия паспорта ФИО3 в связи с достижением им возраста 45 лет.

ФИО1 предлагала ответчику ФИО3 возместить ей ущерб путем выполнения работ, но поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, он не выходил на работу.

Об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ответчикам ФИО3 и ФИО4 было достоверно известно, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с исковым заявлением и приложением к нему, согласно которому исковое заявление получено ответчиком ФИО3 дата.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявила о признании ответчиками исковых требований в части признания недействительным договора дарения, заключенного дата между ФИО3 и ФИО4 в части дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований возражала. Указала, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежал отцу ответчика ФИО3 - ФИО7, который дата подарил указанное имуществу своему сыну ФИО3, однако фактической передачи имущества не было. ФИО7 совместно с супругой ФИО4 после заключения договора дарения продолжали пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, ремонтировали и достраивали дом, обрабатывали земельный участок. ФИО7 умер дата. Поскольку фактически имуществом пользовалась мать ФИО3 - ФИО4, дата был заключен договор дарения земельных участков и жилого дома. ФИО4 хотела чтобы земельные участки и жилой дом остались в собственности их семьи. Кроме того, стоимость спорного имущества значительно превышает размер взыскиваемой с ФИО3 задолженности. Просила суд удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным договора дарения, заключенного дата между ФИО3 и ФИО4 в части дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, со-вершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из толкования данной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для виду, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Судом установлено следующее.

На основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО7 и ФИО3, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2176 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес (том 1 л.д. 153).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2176 кв.м. было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1243 кв.м. и № площадью 933 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке в 2016 году.

дата по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль KIASELTOS получил механические повреждения.

дата ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Копия искового заявления с приложением направлена в адрес ответчика ФИО3 (ШПИ №) и получена последним дата.

Определением Октябрьского районного суда Владимирской области от дата приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 590060 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 583060 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9100 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 2000 рублей (том 1 л.д. 117-118).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № и жилого дома с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 154), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4 дата (т. 1 л.д. 127-146).

ФИО4 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-НА № (том 1 л.д. 151).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 приходится ей свекровью. Жилой дом и земельные участки, расположенные в адрес принадлежали отцу ФИО7 На протяжении жизни ФИО4 и ее супруг ФИО7 пользовались указанным имуществом. В 2015 году ФИО7 подарил названное имущество своему сыну ФИО3 для того, чтобы не было спора между детьми по поводу имеющегося имущества. Другой дом с земельным участком родители подарили своему младшему сыну ФИО9 ФИО4 и ФИО7 пристроили к дому летнюю кухню, облагораживали дом и земельный участок. ФИО3 и ФИО9 периодически приезжали к родителям, помогали в проведении ремонта.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они являются соседями Т-вых в адрес. ФИО4 и ФИО7 в летний период времени пользуются жилым домом и земельным участком. ФИО7 умер в 2021 году. О том, кто является собственником указанного имущества, им неизвестно, пользовалась им вся семья Т-вых. При жизни ФИО7 к жилому дому была пристроена летняя кухня. Дети ФИО7 и ФИО4 - ФИО3 и ФИО9 приезжали и помогали родителям по хозяйству, но бывали там редко. ФИО9 приезжает чаще, поскольку в летний период там находится его дочь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совместно со ФИО1 дата приехали на место ДТП. ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, извинялся перед ФИО1, предлагал ей передать принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельных участков в счет компенсации причиненного ущерба. ФИО3 в его присутствии добровольно передал ФИО1 правоустанавливающие документы на названное имущество. В этот же день они хотели произвести перерегистрацию права собственности на спорное имущество, но сделать этого не смогли в связи с истечением срока действия паспорта ФИО3

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. Доказательств опровергающих показания свидетелей суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью заключения данного договора являлась исключительно регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО4 для последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. При этом суд учитывает, что имущество осталось в фактическом обладании дарителя, поскольку ФИО3 продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком совместно с матерью ФИО4, спорное имущество не выбывало из-под юридического и фактического контроля ФИО3

Оценивая действия ФИО3 на предмет добросовестности, а также направленность волеизъявления сторон договора дарения ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что в период совершения спорного договора дарения ФИО3 не были предприняты меры к погашению задолженности, образовавшейся перед ФИО1 ФИО3 полагая, что решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарив спорные земельные участки и жилой дом матери, обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть действовал с целью сохранения данного имущества от обращения на него взыскания.

Совершение дарения спорного имущества в пользу матери в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО3 крупной суммы ущерба, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный договор был заключен заинтересованными лицами (сыном и матерью) без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность обращения на спорное имущество взыскания в случае ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату долга ФИО1, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд полагает не состоятельным довод о том, что стоимость спорного имущества значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает частичное признание ответчиками заявленных истцом требований, поскольку их признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что договор дарения недвижимого имущества от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с силу статьей 10 и 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен со злоупотреблением правом с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество ФИО3 для погашения его обязательств перед кредиторами.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым восстановить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО3, дата года рождения, и ФИО4, дата года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности у ФИО3, дата года рождения, на жилой дом с кадастровым номером № и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3, дата года рождения, на жилой дом с кадастровым номером № и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова