Судья: Корнийчук Ю.П.
Дело № 33-8875/2023
24RS0041-01-2021-003238-11
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки или явной арифметической ошибки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (займодавец) обратился в суд к ФИО2 (заемщик) с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что 21.11.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 30 075 долларов США сроком до 21.11.2019, что подтверждается распиской ответчика. Указывая, что сумма займа до момента подачи иска ответчиком не возвращена, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 339 022,97 руб. (30 075 долларов х 77,7730 по курсу ЦБ РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 895 руб.
Октябрьским районным судом г. Красноярска 22.12.2021 постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 30 075 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895 рублей.
В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки (арифметической ошибки), указывая, что в решении имеется ошибка при перерасчете взысканной суммы из долларов в рубли.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив его заявление об исправлении арифметической ошибки и указав, что сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца, рассчитывается следующим образом: 30 075 х 77,7730 = 2 339 022,97 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в службе исполнительных приставов находится исполнительный документ на взыскание 1 599 133,25 рублей и ему непонятно, из каких расчетов образовалась именно такая сумма взыскания, поскольку произведение суммы долга в долларах США (30 075) и ставки доллара по отношению к рублю РФ на день вынесения решения (73,8206 руб.) или на день подачи иска (77,7730 руб.) не может дать такую сумму в рублях, которая указана в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 21.11.2018 в размере суммы, эквивалентной 30 075 долларов США, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 339 022,97 рублей из расчета: 30 075 долларов США х 77,7730 руб. (ставка ЦБ РФ на дату подачи иска), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 895 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 30 075 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895 рублей.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки в названном заочном решении, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что какие-либо описки в резолютивной части заочного решения суда от 22.12.2021 отсутствуют.
Взысканная задолженность по договору займа определена судом в размере 30 075 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, как это дословно указано в резолютивной части заочного решения; конкретная денежная сумма в рублях, о чем утверждает податель частной жалобы, в тексте решения не прописана и не обозначена, следовательно, каких-либо описок или арифметических описок в принятом судебном акте не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Как видно из содержания резолютивной части заочного решения от 22.12.2021, в ней указано на взыскание в пользу ФИО1 суммы в размере 30 075 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и государственной пошлины в размере 19 895 рублей. При этом указываемой заявителем суммы взыскиваемого долга в размере 1 599 133,25 рублей или иных сумм в рублевом эквиваленте, в заочном решении не содержится, следовательно, никаких арифметических ошибок или описок судом не допущено.
Указание в заочном решении на применение курса ЦБ РФ к сумме в долларах США на день его исполнения соответствует норме материального права, предусмотренной в п.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, а именно: подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом вопрос определения конкретной суммы в рублях при пересчете 30 075 долларов США должен решаться в ходе исполнительного производства с применением официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения платежа, что и будет считаться моментом исполнения решения.
В случае неясности порядка и способа исполнения решения суда, несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения, ФИО1 не лишен возможности в порядке, предусмотренном статьями 202, 204, 433, 441 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями и жалобами.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Медведев