Дело № 2-2505/2023
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87275,00 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении в направлении <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 87275,00 руб. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства считает своими убытками, причиненными по вине ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ДТП произошло на дороге общего пользования по <адрес>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, представители администрации. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности указанным автомобилем при движении в направлении <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь направлении <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, решетка воздуховода средняя, решетка ПТФ левая, решетка ПТФ правая, ПТФ правая, подкрылок передний правый, опора радиаторов нижняя, кронштейн опоры радиатора нижний правый, усилитель замковой панели.
Все указанные повреждения получены при наезде на выбоину, находящуюся на проезжей части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).
Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 87275,00 руб.
Таким образом, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 87275,00 руб. Иной размер ущерба материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 5000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87275,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы 5000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 2968,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2023-001519-96