Дело №

УИД 54RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 308 896 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 6 288,96 руб., в обоснование указав, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultDuster, г/н №, под управлением ФИО3, и мотоцикла YamahaXVS, г/н №, под управлением ФИО2, который явился виновником ДТП. Транспортное средство RenaultDuster, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от /дата/ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования – в размере 308 896 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд к непосредственному причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83), представил дополнительные письменные пояснения (л.д.81-83).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.124), в судебном заседании вину ответчика в ДТП и выводы судебной экспертизы, с учетом пояснений судебного эксперта, не оспаривал, счел иск подлежащим частичному удовлетворению, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.100-102, 182-189).

Третье лицо по делу – ФИО3 – в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен (л.д.174), ранее пояснял, что его автомобиль 2019 года выпуска был на гарантии, так как стразовая компания долго не могла организовать его ремонт, он был вынужден написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель третьего лица по делу – УМВД России по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля и судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала, показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании от /дата/, пояснений третьего лица ФИО3, следует, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultDuster, г/н №, под управлением ФИО3, и мотоцикла YamahaXVS, г/н №, под управлением ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.25) следует, что водитель ФИО2 на мотоцикле Yamaha у <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего экипаж «Восток-114» начал преследование данного водителя. В пути следования напротив <адрес> не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем RenaultDuster, под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении.

В результате ДТП транспортному средству RenaultDuster, г/н №,были причинены механические повреждения.

Транспортное средство RenaultDuster, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RN800361 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от /дата/.

Согласно п.8.1.1.1. Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: в) "По калькуляции без учета износа".

В соответствии сданным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Согласно Ремонту-калькуляции № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства RenaultDuster составила 308 896 руб. (л.д.85-87).

Указанная сумма на основании Соглашения № от /дата/, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3, была выплачена потерпевшему ФИО3 (платежное поручение на л.д.33).

Согласно п.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Вина в ДТП ответчика следует из письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО5, в судебном заседании участниками процесса не оспаривалась.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В связи с наличием возражений ответчика относительно объема и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС» и разъяснений судебного эксперта ФИО6, данных в судебном заседании /дата/, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля RenaultDuster, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП с ТС YamahaXVS, г/н №, произошедшего /дата/, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации, при условии использования в ремонте только новых «оригинальных» комплектующих изделий и без учета износа подлежащих замене деталей по состоянию на дату ДТП, составляла 239 400 руб.

Кроме ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые оригинальные запасные части, альтернативным, с технической точки зрения наиболее разумным и распространенным в обороте, то есть реализуемым на рынке услуг по ремонту ТС, технически допустимым и экономически целесообразным способом восстановления товарных и эксплуатационных характеристик автомобиля RenaultDuster, г/н №, после ДТП от /дата/ является способ, при котором, наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами), используются конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также работоспособные детали со вторичного рынка.

Стоимость ремонта автомобиля RenaultDuster, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля, на дату рассматриваемого происшествия составляла 162 700 руб.

При этом, судебный эксперт в судебном заседании указал, что в данную калькуляцию не входила стоимость бывших в употреблении деталей, а только контрактных/дублирующих соответствующего качества, которые также используют для ремонта автомобилей и дилеры.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Судом сторонам в порядке статьи 79, 56 ГПК РФ была предоставлена возможность предоставления дополнительных материалов для экспертного исследования, эксперт при составлении заключения использовал все представленные ему судом и сторонами материалы.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Экспертиза сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами по факту ДТП, с него и подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым руководствоваться значением стоимости альтернативного способа возмещения – 162 700 руб., принимая во внимание, что потерпевшему страховое возмещение было выплачено по соглашению в денежном выражении, доказательства произведения ремонта автомобиля у дилера в деле отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 454 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации 162 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 454 руб., а всего взыскать 167 154 (Сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья