Дело № 33-4277/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7436/2022

УИД 72RS0013-01-2022-008360-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Малининой Л.Б. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу <.......>».

установил:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Признано за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2022 (т. 1 л.д. 95-96).

10 января 2023 года посредством почтовой связи ответчиком Министерством обороны РФ была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока в связи с поздним получением копии решения, которая была направлена судом в адрес ответчика с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, а также само решение не было размещено на сайте Калининского районного суда г. Тюмени (т. 1 л.д. 120-133, 137).

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Министерство обороны Российской Федерации в частной жалобе просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Приводит доводы о том, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2022 г. попустило в адрес ответчика лишь 23.12.2022 года, а 26.12.2022 сторонам уже были направлены копии апелляционной жалобы, а в последующем и в суд. Обращает внимание, что были предприняты попытки получения мотивированного решения суда, 14.10.2022 года обращался в суд с ходатайством о получении копии решения суда.

Кроме того, указывает, что интересы Министерства обороны РФ на территории Центрального военного округа в судах представляет ФКУ «ЦРУПО» Министерства обороны РФ, которое расположено по адресу: <.......>, о чем было сообщено суду, однако решение суда было направлено не по указанному адресу, что не позволило ответчику в срок подать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства Обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, с учетом даты получения ответчиком копии решения суда – 11 октября 2022 года, имелась возможность представления апелляционной жалобы в срок до 11.11.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока, однако жалоба подана в суд лишь 31.12.2022 г., при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока на подачу жалобы, наличия обстоятельств, препятствующих подаче жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Признано за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Мотивированная часть решение изготовлена 26.09.2022 (т. 1 л.д. 95-96).

Последним днем для обжалования решения суда явилось 26.10.2022 года.

28.09.2022 года копии решений суда направлены ответчикам по адресам Министерству обороны РФ - <.......> вручена 11 октября 2022 года, а ФКУ «ЦРУПО» Министерства обороны РФ, - <.......>. (т. 1 л.д 97, 98,112, 141-142).

ФКУ «ЦРУПО» Министерства обороны РФ обращалось с ходатайством в суд о направлении решения суда по адресу: <.......>. (т.1 л.д.105)

31.10.2022 г. от Министерства обороны РФ в суд поступило заявление о выдаче копии решения суда. (т.1 л.д.100)

10.01.2023 года посредством почтовой связи ответчиком Министерством обороны РФ была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального в связи с тем, что решение было направлено судом в адрес Министерства обороны РФ с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, а также само решение не размещено на сайте Калининского районного суда г. Тюмени (т. 1 л.д. 120-133, 137).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Между тем, при разрешении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Поскольку копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика в нарушение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока высылки решения суда, получена ответчиком 11 октября 2022 года, что относится к объективным обстоятельствам приведшим к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, данный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, определение подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, пропущенный Министерством обороны Российской Федерации процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2022 года, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос, по существу.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2022 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции – Калининский районный суд города Тюмени для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 г.