Дело № 2-4467/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004318-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

12 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика Сорокина А.Н.

прокурора Сушковой Г.А.

3 лиц: ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика 5 000 000 рублей.

В обоснование указала, что <дата> в помещении мясожирового цеха АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» сотрудник АО ФИО1 во время производства работ на производственной линии получила травматическую ампутацию второго и пятого пальца левой кисти на уровне пястно-фалангового сустава, размозжение третьего и четвертого пальца левой чисти, с последующим формированием некроза пальцев до уровня головок пястных костей. Это повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45% т.е. не менее чем на одну треть, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, также причинило ей моральные и физические страдания. Истец полагает, что имело место и нарушение правил охраны труда, допущенные работодателем, который неудовлетворительным образом организовал процесс производства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснила, что ФИО1 испытывала сильную и длительную физическую боль, перенесла операции, не может вести привычный образ жизни, испытывает сложности в уходе за детьми, особенно за новорожденным ребенком. Первичный инструктаж она проходила, потом же только расписывалась за него. ФИО2 указывал также на то, что его доверительница, являясь женщиной, испытывала дополнительные страдания от неэстетичного вида культи руки.

Представитель ответчика АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в судебном заседании Сорокин А.Н. с иском не согласился в части, указал, что АО согласно возместить моральный вред, однако полагает сумму завышенной, в частности, указывал на то, что ФИО1 допустила нарушение техники безопасности, начав поправлять оболочку изделия не выключив станок, данный станок 1970х годов выпуска и не оборудован защитными механизмами, в настоящее время заменен на новый. После получения травмы ФИО1 была оплачена косметическая хирургическая помощь, предложен перевод на иную должность – логиста и переобучение, от чего ФИО1 отказалась, ФИО1 является работником АО до настоящего времени.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 пояснили, что с ФИО1 проводился инструктаж по технике безопасности, ей разъяснялось, что в подобных случаях необходимо сначала выключить станок, потом поправлять оболочку.

Прокурор Сушкова Г.А. полагает моральный вред подлежащим возмещению с юридического лица - работодателя, сумму оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1073 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Также согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно материалов уголовного дела <номер>, постановлением от <дата> прекращено уголовное дело, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ранее возбужденное по факту несчастного случая, произошедшего на производстве АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» с сотрудником АО – изготовителем натуральной колбасной оболочки ФИО1 <дата> года рождения. В рамках производства по уголовному делу установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> около 13 часов 30 минут в помещении кишечного отделения мясожирового цеха АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее также АО «ЙМК») изготовитель натуральной колбасной оболочки ФИО1 работая на линии для обработки кишок крупного рогатого скота К6-ФЛК/3 без защитного ограждения, заметив что продукция неправильно проходит между отжимочными вальцами машины в нарушение правил техники безопасности не остановив работу указанной машины стала поправлять рукой указанную продукцию, в результате чего руку ФИО1 затянуло и зажало между вальцами. В результате этого она получила повреждения левой кисти руки, согласно заключения СМЭ <номер> от <дата> у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: травматическая ампутация второго и пятого пальца левой кисти на уровне пястно-фалангового сустава, размозжение третьего и четвертого пальца левой кисти с последующим формированием некроза пальцев на уровне головок пястных костей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов – отжимочных вальцов машины К6-ФЛК/3, данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 45%, то есть не менее, чем на 1/3 и по этому критерию относятся к тяжкому вреду здоровью. Согласно заключения технической медицинской экспертизы <номер> от <дата> причиной несчастной случая является как ненадлежащая организация работ по охране труда, так и несоблюдение технологии производства работ в части эксплуатации машины К6-ФЛК/3, при этом также установлено, что сама пострадавшая допустила нарушения п. 4.2 Должностной инструкции, п. 1.14, 2.21 Инструкции по охране труда, во время работы с использованием автоматической линии поправила рукой череву в вальцах машины К6-ФЛК/3, в результате чего пальцы ее руки затянуло и зажало между вальцами. При этом установлена прямая причинно-следственная связь между несоблюдением технологии производства работ ФИО1 и наступившим вредом, прямая причинно-следственная связь с несчастным случаем с ФИО1 и нарушениями допущенными сотрудниками АО ФИО3 и ФИО4 не установлены. Таким образом, основной причиной стало несоблюдение ФИО1 технологии работ при эксплуатации машины К6-ФЛК/3.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела, а также уголовного дела выявлено, что машина К6-ФЛК/3 не имела защитного ограждения не предусмотренного ее конструкцией, впоследствии списана работодателем и заменена на новую.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» подтверждается материалами дела, как и обстоятельства причинения вреда ФИО1, степень тяжести ее повреждений подтверждена медицинским заключением, полученные повреждения причиняют ей физическую боль и значительные неудобства, повлекли утрату общей трудоспособности, не позволяют ей вести привычный образ жизни, в том числе, в части ухода за детьми. Также полученная ей травма имеет уродующие последствия для нее, носит безвозвратный характер, т.к. ввиду травматической утраты пальцев функции руки в полном объеме не будут восстановлены.

Что касается вины АО в причинении морального вреда ФИО1, суд полагает, что данная вина имеется, поскольку хотя сама ФИО1, надлежащим образом пройдя обучение, не соблюдала технологию работ на машине, допустив грубую неосторожность, данная машина, являясь старой не имела защитных ограждений, позволивших бы избежать несчастного случая, о чем работодателю не могло быть не известно. То обстоятельство, что конструкция машины не предусматривала ограждений не имеет достаточного правового значения, чтобы исключить ответственность работодателя. Также наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего не исключает компенсации морального вреда его причинителем в случаях причинения ущерба жизни и здоровью лица.

Таким образом, требования ФИО1 к АО «ЙМК» обоснованны, ранее работодателем компенсация морального вреда не производилась в денежной форме. Однако подлежат учету действия работодателя, направленные на компенсацию физического ущерба путем организации и оплаты косметических операций, а также предложенные ФИО1 варианты трудоустройства, не требующие физического труда.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных стороне истца страданий, ее семейное положение, характер полученных повреждений, длительность негативных последствий, наличие грубой неосторожности на стороне истца, также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в том числе поведение работодателя.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 350 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих дальнейшее снижение компенсации морального вреда связанных с характеристиками ответчика не установлено.

С ответчика АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.