Решение по делу № 2-113/2025 от 04.02.2025 - о признании действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе ознакомить с локальными нормативными актами, незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-113/2025.

УИД 51RS0009-01-2024-002435-94.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Черепановой А.О.,

с участием представителя истца ООО «Норд Стар» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе ознакомить с локальными нормативными актами, незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») о признании действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе ознакомить с локальными нормативными актами, незаконными и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> <номер> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд Стар», занимал должность <данные изъяты> 3 разряда.

В соответствии с пунктом 3.2.8 трудового договора от <дата> <номер> работодатель был обязан ознакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с его непосредственной трудовой деятельностью.

<дата>, <дата> он обратился к работодателю с просьбой ознакомить его с документами, связанными с его трудовой деятельностью, с возможностью копирования, а именно: с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, которые не содержат государственной или коммерческой тайны, а также персональных данных сотрудников и другой запрещенной к просмотру информации. На обращение ему был дан устный ответ о том, что с запрашиваемыми документами знакомиться запрещено. При повторном обращении ему также было отказано, в связи с тем, что он ознакомлен с указанными документами при трудоустройстве.

<дата> он был уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате отказа в ознакомлении с локальными нормативными актами, он чувствовал свою беспомощность, ущербность и испытывал чувство, унижающее его достоинство, а также он был лишен возможности своевременно и обоснованно обратиться за защитой нарушенных трудовых и конституционных прав, что усиливало его тревогу и неуверенность.

Считает, что в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 3, 5, 8, 9, 12, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать действия (бездействия) работодателя, выразившиеся в отказе ознакомить с локальными нормативными актами, незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. (л.д. 6).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44, 48).

Ранее истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание на то, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, действующими на предприятии. Считает, что работодатель преднамеренно наносил ему моральный вред, отказывая в ознакомлении с локальными нормативными актами.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата> <номер> (л.д. 91), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала заваленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представить ответчика пояснила, что при приёме на работу истец был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами предприятия: правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Норд Стар»; положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; положением о защите персональных данных работников; положением о служебных командировках, о чем свидетельствуют его подпись в листе ознакомления.

<дата> и <дата> в адрес ответчика поступили заявления ФИО2 о повторном ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с положением о премировании, и положением об оплате труда.

Однако ООО «Норд Стар» до <дата> являлось микропредприятием, в связи с чем у общества отсутствовали такие локальные нормативные акты, как положение о премировании и положение об оплате труда, и работодатель не имел возможности ознакомить работника с данными локальными нормативными актами. В настоящее время общество является малым предприятием и вышеуказанные локальные нормативные акты находятся в стадии разработки.

В настоящее время ФИО2. уволен, и у работодателя отсутствует обязанность ознакомления его с локальными нормативными актами предприятия.

Выслушав представителя ответчика, принимая во внимание доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «Норд Стар» о признании действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе ознакомить с локальными нормативными актами предприятия, незаконными и взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1008-О, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность при приеме на работу лица ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <дата> между ООО «Норд Стар» и ФИО2 был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> 3 разряда на участок товаро-транспортных операций с местом работы по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, л.д. 73-75).

Пунктом 1.8 договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе (л.д.8).

О приеме ФИО2 на работу работодателем издан соответствующий приказ от <дата> <номер>-к (л.д. 71).

Пунктом 2.2.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктом 3.2.8 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работника под проспись с принимаемыми локально-нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

При подписании трудового договора ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 77-86, 75 об.). Таким образом работодателем было выполнено требование статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка.

<дата> ФИО2 под роспись было вручено уведомление от <дата> о том, что заключенный с ним трудовой договор от <дата> <номер> в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей (л.д.11)

<дата> и <дата> ФИО2 обратился в ООО «Норд Стар» с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с локальными нормативными актами: положением об оплате труда, регулирующим начисление заработной платы сливщика-разливщика (пункт 5.1 трудового договора), положением о премировании и правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 2.2.2, 2.2.3 трудового договора), а также снять копии с данных документов (л.д. 15, 16, 87, 88).

Указанные заявления приняты представителем работодателя, что подтверждается соответствующими отметками на заявлениях, однако изложенные в них требования не были выполнены.

Приказом ООО «Норд-Стар» от <дата> <номер>-к ФИО2 уволен <дата> на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата> (л.д. 12, 72).

Разрешая требование истца о признании незаконными действий работодателя, связанных с неознакомлением с локальными нормативными аутами, суд принимает во внимание, что работодатель в силу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а в силу статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника – не позднее трех рабочих дней выдать работнику трудовую книжку и копии документов, связанных с работой.

Анализируя содержание заявлений истца об ознакомлении с локальными нормативными актами с обеспечением возможности копирования, а также имеющуюся ссылку на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что фактически эти заявления были направлены на получение копий вышеназванных документов.

Анализ нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать суду вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан только ознакомить работника.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений об оплате труда, о премировании, об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования об ознакомлении с копированием правил внутреннего трудового распорядка не подлежали удовлетворению, поскольку не связаны с работой конкретного работника – истца; не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом; являются локальными документами организации, с которыми работодатель, исходя из части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан только ознакомить работника под подпись; не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства не содержат ограничения на повторное ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка в порядке выполнения обязанности, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем порядок и сроки такого ознакомления не регламентированы.

Как усматривается из материалов дела, с заявление об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка было подано ФИО2 работодателю <дата> (л.д. 16), а по истечении трех рабочих дней - <дата> он был уволен, в связи с чем у работодателя отпала необходимость в ознакомлении работника с вышеуказанным локальным нормативным актом.

При таком положении, учитывая, что при приеме на работу работодателем была выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, об ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, а срок повторного ознакомления с таким документом трудовым законодательством не установлен, при этом трудовые отношения с ФИО2 были прекращены спустя несколько рабочих дней после подачи заявления об ознакомлении с актом, в связи с чем работодатель утратил возможность, а также обоснованность такого ознакомления, суд не усматривает оснований для признания действий работодателя по неознакомлению с правилами внутреннего распорядка незаконными.

Относительно требования истца об ознакомлении с положением о премировании и положением об оплате труда следует отметить, что на период трудовых отношений с ФИО2 ООО «Норд-Стар» являлось микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, трудовое законодательство допускает возможность отсутствия у работодателя положения о премировании и положения об оплате труда.

Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых в судебном заседании, в ООО «Норд-Стар» не были разработаны и приняты указанные локальные нормативные акты, а ссылка на них в трудовом договоре является технической ошибкой. Соответственно, выполнение требования об ознакомлении с этими актами не могло быть осуществлено по причине их отсутствия.

При этом следует отметить, что предметом настоящего спора не является незаконность действий работодателя, связанных с неразработкой данных актов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 в части признания незаконными действий ООО «Норд Стар», выразившихся в неознакомлении с локальными нормативными актами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Норд Стар» о признании действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе ознакомить с локальными нормативными актами, незаконными и взыскании компенсации морального вреда следует отказать в соответствии с вышеприведенными суждениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе ознакомить с локальными нормативными актами, незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева