дело №

УИД 26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116 929,15 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истец просит суд взыскать с Ответчика 116 929,15 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 508,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, частично признала исковые требования, а именно согласилась с причиненным ущербом, однако возражала против взыскания УТС в размере 2 829,15 руб. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах их неявки суд не уведомило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником ДТП от дата. признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования №В от дата у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № №.

На основании заявления потерпевшего - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 от дата по страховому событию № № АО «Т-Страхование» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 116 929,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение АО «Т-Страхование» по платежному требованию № № от дата в размере 116 929,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Довод ответчика о том, что она не согласна с размером ущерба, а также с оценкой ущерба, вместе с тем, суд признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, находясь в состоянии опьянения, явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 116 929,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от дата на сумму 4508 руб.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ущерба в порядке регресса в сумме 116 929,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко