Решение по делу № 2-301/2025 от 25.06.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

89RS0013-01-2025-000010-15 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 10 июня 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Тумашевой Н.С,,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 2 от 20 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по иску прокурора г.Губкинский в интересах Трофименко А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

установил :

Прокурор г.Губкинский в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Трофименко А.П. к МБУ «Автодорсервис» г.Губкинский о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 197 092 рубля 15 копеек, компенсации за её несвоевременную выплату за период с 3 февраля 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 86 982 рубля 23 копейки, а также за период с 26 декабря 2024 года по дату фактической уплаты долга, начисляемую на сумму долга 171470 рублей 15 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующий период, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой города по обращению работников МБУ «Автодорсервис» проверки было установлено, что Трофименко А.П. с 7 июля 2022 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Примерным положением об оплате труда работников МБУ «Автодорсервис», утвержденным постановлением Администрации г.Губкинского от 27 октября 2020 года № 1735, в учреждении предусмотрена выплата надбавки за интенсивность труда, размер которой составляет до 35 % по каждому из двух критериев, которыми являются: соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а также качество выполнения работы (отсутствие замечаний). В период с января 2023 года по февраль 2024 года Трофименко А.П. выплачивалась указанная надбавка в размере от 2 до 40 %. Вместе с тем, в указанный период истец не привлекался ни к каким видам ответственности, установленные критерии для выплаты данной надбавки им были выполнены, оснований для снижения размера данной надбавки у ответчика не имелось, в связи с чем данная надбавка должна быть начислена истцу в указанный период в размере 70 % ежемесячно. Вследствие невыплаты надбавки за интенсивность Трофименко А.П. испытал моральные страдания, поскольку лишился возможности ведения нормального образа жизни.

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, была привлечена Администрация г.Губкинского (т.2 л.д. 33).

Помощник прокурора г.Губкинский Тумашева Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в полном объеме, ранее в ходе рассмотрения дела прокурор полагал, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, так как отношения являются длящимися.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 12), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д. 18-19), кроме того заявил о пропуске прокурором срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку он составляет один год с момента, когда работник должен был получить, но не получил причитающуюся ему выплату (т.2 л.д. 17).

Истец Трофименко А.П. и представитель третьего лица Администрации г.Губкинского в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 70-72), сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения данного дела и о рассмотрении его без их участия не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 191 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера система оплаты труда включает доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофименко А.П. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Автодорсервис» в должности (...) с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 15, 16-17).

В соответствии с трудовым договором № от 7 июля 2022 года и дополнительным соглашениям к нему истцу за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, выплачиваются: часовая тарифная ставка 106,99 рублей (с 1 октября 2022 года – 118,08 рублей, с 1 января 2024 года – 131,47 рублей). При повышении оплаты труда в целом по организации должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %; дополнительные выплаты производятся работнику в порядке, определенном Положением об оплате труда, Положением о премировании и коллективным договором предприятия.

Истцу установлены суммированный учет рабочего времени (со скользящим графиком работы) и учетным периодом один квартал, также предусмотрено предоставление отпусков: основной 28 дней, дополнительный 24 дня.

МБУ «Автодорсервис» г.Губкинский является бюджетным учреждением, учредителем которого является Администрация г.Губкинского (т. 1 л.д. 101-103).

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Автодорсервис» от 31 октября 2023 года работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд (т. 1 л.д. 188-204).

Пунктом 6.1 данных Правил установлены виды поощрений и иных мер стимулирующего характера, к которым относятся также выплата надбавок/доплат; выплата премий и др. Начисление и выплата премий, надбавок и доплат производятся в соответствии с Примерным положением об оплате труда (п. 6.3).

Согласно Примерному положению об оплате труда работников МБУ «Губкинский дорожный сервис», утвержденного Постановлением Администрации г.Губкинского от 27 октября 2020 года № 1735 (далее – Примерное положение), заработная плата работников состоит из должностного оклада (часовой тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1 Примерного положения) (т. 1 л.д. 225-241).

Выплаты должностного оклада, выплаты стимулирующего характера, компенсационные выплаты работниками производятся в пределах фонда оплаты труда в соответствии с локальными правовыми актами учреждения, по согласованию с учредителем (п. 1.9 Примерного положения).

Согласно п. 4.2 Примерного положения, работникам учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка за интенсивность труда, надбавка за выслугу лет, надбавка за наличие классности (водители), премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п. 4.6 Примерного положения, надбавка за интенсивность труда устанавливается работникам учреждения в процентном соотношении к должностному окладу (часовой тарифной ставке) и производится на основании показателей (критериев оценки), предельный (максимальный) размер которых установлен Приложением № 6 к данному Положению.

Выплата надбавки за интенсивность труда производится на основании приказа руководителя учреждения с учетом мнения постоянно действующей комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, и определяется в отношении каждого работника ежемесячно.

К гарантированной части заработной платы относятся следующие выплаты:

- выплата должностного оклада (часовой тарифной ставки);

- выплата компенсационного характера, за исключением выплат районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляемых на выплаты, относящиеся к стимулирующей части заработной платы (п. 6.3.1 Примерного положения).

К стимулирующей части заработной платы относятся следующие выплаты:

- выплаты стимулирующего характера;

- выплаты районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляемых на выплаты, относящиеся к стимулирующей части заработной платы (п. 6.3.2 Примерного положения).

Приложением № 6 к данному Примерному положению установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения для выплаты ежемесячной надбавки за интенсивность труда (т. 1 л.д. 198-199).

Пунктами 2.3 и 2.4 данного Приложения № 6 для водителей автомобилей автомобиля установлены следующие показатели и критерии:

- соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка учреждения: выполнено – до 35 %, не выполнено – 0 %;

- соблюдение правил эксплуатации материально-технических средств с целью недопущения их преждевременного выхода из эксплуатации (обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы оборудования (транспортных средств): выполнено – до 35 %, не выполнено – 0 %.

Таким образом, согласно указанному Примерному положению предусмотрена возможность выплаты работникам стимулирующей выплаты в виде надбавки за интенсивность работы, установлен предельный размер данной выплаты.

При этом суд находит несостоятельными доводы прокурора о необходимости установления данного вида надбавки в размере 35 % по каждому показателю, поскольку согласно лингвистическому толкованию указанного выражения, предлог «до» используется в значении цифрового предела (границы) не включая цифру, следующую после этого предлога, следовательно, указанный размер может варьироваться от 0 до 35 % и не должен быть равен максимальному пределу.

Из приказов ответчика, расчетных листков истца, табелей учета рабочего времени за период январь 2023 года – февраль 2024 года (т. 1 л.д. 20-49) следует, что истцу устанавливалась и выплачивалась надбавка за интенсивность труда, размер которой установлен в пределах, предусмотренных Приложением № 6 Примерного положения. При установлении размера надбавки учитывались сведения о нахождении истца в отпуске, на больничном, на ремонте транспортного средства, что следует также из пояснений свидетелей, представителя ответчика.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в МБУ «Автодорсервис» (...), входит в состав комиссии, принимавшей решения о выплате надбавки за интенсивность труда и ее размере, это обсуждается на комиссии, данная надбавка выплачивалась за счет экономии ФОТа, доводили до комиссии размер экономии по каждой должности и разряду, от 20 до 40 %. При обсуждении размера надбавки и премии учитывалась переработка, работа в праздничные дни, задержка на работе, состояние техники). Водители одного разряда работали на разных транспортных средствах (автобус, КАМАЗ, самосвал, мусоровоз и т.д.), у них была разная интенсивность. Замечания к работе истца Трофименко А.П. имелись, были рабочие вопросы, которые разрешались, был случай, что он не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает (...), с июня 2024 года участвует в работе комиссии, которая определяет размер надбавки за интенсивность, вопрос о размере он ставит интенсивность работникам дорожного участка, на комиссии обсуждают, кто, как работает, есть ли нарушения, об этом сообщает непосредственный начальник.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по февраль 2025 года работала (...) в МБУ «Автодорсервис», ежемесячно в учреждении собиралась комиссия, разрешался вопрос о выплате надбавки за интенсивность работы, после чего она готовила приказ, который подписывался членами комиссии, директором, размер надбавки зависел от вклада работника в выполненную работу, и мог быть изменен только членами комиссии в зависимости от допущенных работниками нарушений. Данная надбавка являлась стимулирующей выплатой. Трофименко тоже обсуждали на данной комиссии, снижали ему данную надбавку, но за что точно она не помнит.

Исходя из анализа действующего в спорный период у ответчика Примерного положения об оплате труда работников, с учетом положений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что выплата стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность труда, на которую претендует истец, является дополнительным видом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренными положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ. Указанная стимулирующая выплата ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, и определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом данная надбавка устанавливалась комиссией работодателя и руководитель предприятия не мог произвольно изменять ее размер. Издание приказов об установлении коэффициента надбавки стимулирующих выплат за интенсивность труда относится к компетенции директора, не устанавливает дискриминационного подхода при оплате труда в отношении истца, соответствует локальным нормативным актам работодателя, регулирующим осуществление выплат стимулирующего характера и критериях их установления, не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, предусматривающим, что система доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

При указанных обстоятельствах, ссылка прокурора и истца на то, что стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда, основана на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стимулирующий характер надбавки, условия трудового договора и Примерного положения об оплате труда работников МБУ «Автодорсервис», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске прокурором срока обращения в суд с данными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 названной статьи Кодекса).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Автодорсервис» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором (при его наличии), трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, заработная плата истцу ответчиком подлежит выплате в следующем порядке:

- 30 числа текущего (расчетного) месяца выплачивается заработная плата за фактически отработанное время в период с 1 по 15 число текущего месяца;

- 15 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы за истекший месяц.

Таким образом, оплата надбавки за интенсивность труда должна была быть произведена за октябрь 2023 года – не позднее 16 ноября 2023 года.

Истец Трофименко А.П. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ежемесячно получал расчетные листы по заработной плате.

С исковым заявлением в интересах Трофименко А.П. прокурор обратился 13 января 2025 года, то есть с пропуском сроков обращения в суд за период с 1 января 2023 года по 30 ноября 2023 года.

Также из материалов дела следует, что с заявлением по вопросу защиты своих трудовых прав истец обратился к прокурору лишь 24 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 12), в котором просил обратиться в суд в защиту своих интересов по вопросы невыплаты надбавки за интенсивность труда за период с октября 2023 года по февраль 2024 года.

При этом из коллективного обращения работников МБУ «Автодорсервис» к прокурору не следует, что работники, в том числе и Трофименко А.П., указывали о нарушении своих прав в связи с невыплатой им надбавки за интенсивность труда за 2023 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2023 года по 30 ноября 2023 года срок обращения в суд прокурором пропущен.

Доводы прокурора о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, обращение с иском последовало в течение года со дня установления нарушения прав истца не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанный срок ничем не регламентирован и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, данный срок нельзя признать незначительным.

Так, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На день подачи иска какой-либо задолженности ответчика по начисленной, но невыплаченной истцу заработной плате, не имелось, предметом судебного разбирательства является взыскание недоначисленной ответчиком надбавки за интенсивность труда.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с требованиями об оплате указанной надбавки за период с 1 января 2023 года по 30 ноября 2023 года, не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем исковые требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат

При этом суд считает, что прокурором срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по надбавки за интенсивность труда за период с 1 декабря 2023 года по 24 февраля 2024 года соблюден. Однако с учетом установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как исковые требования, как прокурора о взыскании задолженности по заработной плате оставлены судом без удовлетворения, нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату задолженности и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г.Губкинский в интересах Трофименко А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.