ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года по делу № 22к-2132/2023

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2 и Маммаева И.М. - посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Абдулаева М.Т., Абдулмуталимова К.Н. и Маммаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абдулаева М.Т., Абдулмуталимова К.Н. и Маммаева И.М. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2 и Маммаева С.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1, ФИО2 и Маммаева Сиражутдина Алабутиновича, обвиняемых по п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, т.е. по 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и Маммаева И.М. и их защитников – адвокатов Абдулаева М.Т., Абдулмуталимова К.Н. и Маммаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда с изменением меры пресечения, возражения прокурора Устина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

24 ноября 2022 года Маммаев С.А., ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

2 декабря 2022 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ и в этот же день в отношении каждого из них судом по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

15 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 23 ноября 2023 года.

Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 ноября 2023 года в отношении:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих детей, несудимого;

- Маммаева Сиражутдина Алабутиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого;

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого.

Обжалованным постановлением суда от 21 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемых Маммаев С.А., ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Абдуллаев М.Т. в интересах ФИО1, Абдулмуталимов К.Н. в интересах ФИО2 и Маммаев И.М. в интересах Маммаева С.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, аналогично указав в обоснование своих доводов на то, что судом, при разрешении ходатайства следователя нарушены требования ст.ст. 7, 97-99, 108, 109 и 110 УПК РФ, а также не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. При этом адвокаты Абдулаев М.Т., Абдулмуталимов К.Н. и Маммаев С.А. в своих жалобах приводят аналогичные по своему содержанию доводы о несогласии с законностью и обоснованностью выводов суда о наличии оснований для сохранения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и Маммаеву С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении ее срока, указывают в своих жалобах, что в представленных следователем материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлены суду доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Авторы жалоб полагают, что судом оставлены без надлежащей проверки и оценки вопросы об обоснованности причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению, а также о возможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, оспариваемое постановление не содержит выводов о том, что обвиняемые ФИО2, ФИО1 и Маммаев С.А., в случае избрания в отношении каждого из них иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Указывают, что в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести обвинения, сведения, дающие основания для применения самой строгой меры пресечения. По мнению авторов жалоб, судом не принято во внимание и то, что следователь не обосновал свое ходатайство об очередном продлении срока содержания обвиняемым, поскольку оно по своему содержанию аналогично предыдущим ходатайствам следователя о продлении сроков содержания под стражей, что указывает на неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Также указывают, что судом в оспариваемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства и сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд не учел, что ранее, при продлении сроков содержания под стражей обвиняемым, была установлена неэффективность предварительного следствия и по данному факту было вынесено частное постановление. Авторы жалобы считают необоснованными выводы суда и в части того, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, поскольку такие выводы противоречат представленным материалам, из которых следует, что ранее, обвиняемые в течение более полутора месяцев находились под запретом определенных действий и в течение этого времени не совершили какие-либо действия по воспрепятствованию производству по делу, сокрытию следов преступления, оказанию давления на участников производства. Также выражают несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела, поскольку дело расследуется следственной группой из 5 следователе в течение длительного времени. Обращают внимание и на то, что судом оставлены без надлежащей оценки сведения, положительно характеризующие обвиняемых, о том, что обвиняемые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, где положительно характеризуются, имеют семьи, на иждивении детей.

Авторы жалоб просят отменить постановление суда. При этом адвокат Абдуллаев М.Т. в своей жалобе просит в отношении обвиняемого ФИО1 изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, адвокат Абдулмуталимов К.Н. просит ФИО2 меру пресечения изменить на запрет определенных действий, а адвокат Маммаев И.М. просит обвиняемому Маммаеву С.А. меру пресечения изменить на менее строгую.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей при расследовании преступлений избирается в пределах 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и Маммаева С.А. судом соблюдены.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и Маммаева С.А. в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемым ФИО2, ФИО1 и Маммаеву С.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

ФИО2, ФИО1 и Маммаеву С.А. каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО2, ФИО1 и Маммаева С.А. к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1 и Маммаев С.А., также данные о личности обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, ФИО1 и Маммаев С.А., обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, по предварительному сговору группой лиц, представляющую повышенную общественную опасность, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО1 и Маммаев С.А. могут скрыться от следствия и суда, предпринять действия по воспрепятствованию объективному расследованию уголовного дела, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей посредством дружеских и родственных отношений с сотрудниками правоохранительных органов, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемым, а также об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий по делу и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем следственных действий и запланированных к проведению следственных мероприятий, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемых не превышает пределов разумного, учитывая и данные о сложности уголовного дела.

Доводы жалоб о непричастности ФИО2, ФИО1 и Маммаева С.А. к инкриминируемому преступлению, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, а установленный судом срок, на который продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и Маммаева С.А., необходим для выполнения запланированных по делу процессуальных действий и завершения предварительного следствия.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами. Вопреки доводам жалоб, выводы в постановлении суд мотивировал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по-прежнему сохраняется вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемые ФИО2, ФИО1 и Маммаев С.А. могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем уговоров склонить свидетелей к даче тех или иных показаний и координации действий между собой, и, не смотря на доводы стороны защиты со ссылкой на данные, положительно характеризующие личности обвиняемых, не усматривается оснований для признания необоснованными выводы суда первой инстанции, посчитавшей возможным сохранения меры пресечения указанным обвиняемым с продлением ее срока в пределах срока предварительного следствия.

Содержание ФИО2, ФИО1 и Маммаева С.А. под стражей законно и обоснованно.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2, ФИО1 и Маммаев С.А. не могут содержаться под стражей, а также получать в условиях изолятора необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные доказательства по инициативе сторон исследованы, заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1 и Маммаеву С.А. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения и Маммаева Сиражутдина Алабутиновича, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абдулаева М.Т., Абдулмуталимова К.Н. и Маммаева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров