Дело № 2-4645/2022
УИД № 42RS0019-01-2022-007143-86 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Назаренко И.А.,
при секретаре: Сивковой В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
20 декабря 2022 года
дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков в связи с причинением вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», из-за причинения вреда его транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Работник филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняла документы о ДТП и выдала истцу направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в результате внешнего (визуального) осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, ИП ФИО2, установил необходимость замены заднего бампера. В комментариях к независимой экспертизе истец указал: «Под бампером вероятны внутренние повреждения деталей кузова». Задний бампер демонтирован не был и полного осмотра повреждения не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в своем заявление на имя директора томского филиала ПАО САК «Энергогарант» СОВ, истец попросил:
Прошу Вас, предоставить мне калькуляцию для ознакомления.
Прошу Вас, провести полный осмотр места повреждения.
В ответ на заявление истца, пришло Письмо заказное (№), от Юрисконсультанта Томского филиала ФАИ (Исх. № ДД.ММ.ГГГГ). В нем указанно:
Первичный осмотр Вашего автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ С актом осмотра Вы ознакомлены, о чем имеется соответствующая подпись. Для проведения дополнительного осмотра необходимо в заявительном порядке, указать какие дополнительные повреждения, не внесены в акт первичного осмотра, были Вами обнаружены и нуждаются в фиксации.
С актом осмотра, калькуляцией и заключением НЭ Вы можете ознакомится по адресу: <адрес>, в рабочие дни, с 9:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00.
ДД.ММ.ГГГГ, на электронный почтовый адрес компании, <данные изъяты> истец направил требование:
Требование произвести осмотр принадлежащего мне т/с - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н - №, самостоятельно в любой имеющей должные документы и лицензию независимой технической экспертизе. Дата и место проведения независимой технической экспертизы будет озвучено позже.
Требование выдать мне «Калькуляцию»
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от страховой компании по средствам электронной почты. В письме сообщили о невозможности провести независимую техническую экспертизу и, о возможности ознакомится с «Калькуляцией» восстановительного ремонта у них в офисе филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По адресу: <адрес>, в рабочие дни, с 9:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Так же страховая компания утверждает, что для проведения дополнительного осмотра необходимо в заявительном порядке, указать какие дополнительные повреждения, не внесены в акт первичного осмотра, были обнаружены и нуждаются в фиксации.
Осмотр автомобиля должен производится экспертом-техником. Самостоятельно осмотреть свой автомобиль на предмет скрытых повреждений неуместен. Демонтаж деталей для осмотра может в дальнейшем помешать эксперту-технику произвести качественную оценку места повреждения.
В виду неправомерных действий со стороны страховой компании ПАО «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ»:
Отсутствие необходимых инструментов или нежелание экспертом-техником провести полный осмотр места повреждения вызвали у истца недоумение и шок.
Отказ в проведении повторной независимой технической экспертизы вызвали у истца беспокойство и шок.
Отказ в выдачи мне «Калькуляции» восстановительного ремонта вызвали у истца недоумение и беспокойство.
Составление искового заявления в суд, так же доставляют истцу беспокойство и провоцируют упущение выгоды. В виду траты времени.
Как следствие был нанесен моральный вред.
Просит суд обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 40 000 руб. И перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Обязать ответчика произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статья 12. «Порядок осуществления стразового возмещения, причиненного потерпевшему вреда» Пункта 13. Обязать ответчика выдать истцу «Калькуляцию» восстановительного ремонта.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что вред причинен вследствие неправомерных действий ИП ФИО2 при проведении экспертизы по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который отказался снимать бампер при осмотре поврежденного транспортного средства, и сказал «сам снимай», что недопустимо.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2
Третье лицо ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.
Заслушав истца, исследовав административный материал, административное дело №, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением САА и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, под управлением водителя ФИО1
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ САА за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира БДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении САА оставлены без изменения, жалоба САА – без удовлетворения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя САА на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, составлен Акт осмотра №, с результатами которого истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № без учета износа составляет 17 600 руб., с учетом износа – 11 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил предоставить калькуляцию для ознакомления, а также провести полный осмотр места повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено письмо в адрес истца за исх. №, в котором указано, что первичный осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, с актом осмотра ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Для дополнительного осмотра необходимо в заявительном порядке, указать какие дополнительные повреждения, не внесенные в акт первичного осмотра, были ФИО1 обнаружены и нуждаются в фиксации.
Также указано, что согласно а. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, передача потерпевшему каких-либо иных документов, кроме акта о страховом случае, и (или) их копий из материалов выплатного дела ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрена.
Кроме этого, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи отправлено направление на СТО ИП ВСВ В случае возмещения вреда в натуре акт о страховом случае не составляется страховщиком.
Также разъяснено, что с актом осмотра, калькуляцией и заключением <данные изъяты> ФИО1 может ознакомиться по адресу: <адрес> в рабочие дни, с 9.00 до 17.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.
ДД.ММ.ГГГГ, на электронный почтовый адрес компании, <данные изъяты> истец направил требование: Требование произвести осмотр принадлежащего ему т/с - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н - №, самостоятельно в любой имеющей должные документы и лицензию независимой технической экспертизе. Дата и место проведения независимой технической экспертизы будет озвучено позже, а также требование выдать Калькуляцию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлен ответ ФИО1 по средствам электронной почты. В письме ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно сообщает, что первичный осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, с актом осмотра ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технической Центр «МЭТР», подготовил экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил свои обязательства предусмотренные действующим законодательством. Для дополнительного осмотра необходимо в заявительном порядке, указать какие дополнительные повреждения, не внесенные в акт первичного осмотра, были ФИО1 обнаружены и нуждаются в фиксации.
Также повторно указано, что согласно а. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № передача потерпевшему каких-либо иных документов, кроме акта о страховом случае, и (или) их копий из материалов выплатного дела ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрена.
Кроме этого, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи отправлено направление на СТО ИП ВСВ В случае возмещения вреда в натуре акт о страховом случае не составляется страховщиком.
Также ФИО1 повторно разъяснено, что с актом осмотра, калькуляцией и заключением НЭ ФИО1 может ознакомиться по адресу: <адрес> в рабочие дни, с 9.00 до 17.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.
Не согласившись с действиями ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать финансовую организацию выдать экспертное заключение, подготовленное по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесено решение по обращению ФИО1 о прекращении его рассмотрения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит обязать ответчика произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статья 12. «Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда» Пункта 13. Обязать ответчика выдать истцу «Калькуляцию» восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, по запросу суда ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлены материалы страхового дела, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.
Кроме этого, как видно из материалов дела, истцом страховщику предоставлялось поврежденное транспортное средство на первичный осмотр и ему выдано направление на ремонт.
Для проведения дополнительного осмотра заявителю необходимо было в заявительном порядке указать, какие дополнительные повреждения, не внесенные в акт первичного осмотра были им обнаружены.
Кроме этого, согласно абзацу первому п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, требования ФИО1 об обязании ответчика произвести независимую техническую экспертизу его транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и истцу неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 22) предлагали ознакомиться с ее выводами, однако данные предложения истцом были проигнорированы, следовательно, в заявленной части требований следует отказать.
Также, истец просит обязать ответчика выдать Калькуляцию восстановительного ремонта, заявленные требования по мнению суда также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 4.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, передача потерпевшему каких либо иных документов, кроме акта о страховом случае, и (или) их копия из материалов выплатного дела ни законом, на Правилами страхования не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи отправлено направление на ремонт в СТО ИП ВСВ, что не оспаривалось сторонами в суде. В случае возмещения вреда в натуре, акт о страховом случае не составляется страховщиком.
Также, ФИО1 на его обращения о предоставлении Калькуляции неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 22) предлагалось ознакомиться как с заключением независимой технической экспертизы, так и с калькуляцией, указывался адрес и время, в которое истец может подъехать и ознакомиться с запрашиваемыми документами, однако истец данные предложения проигнорировал.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для обязания ответчика выдать истцу Калькуляцию восстановительного ремонта, следовательно, в заявленной части требований следует отказать.
Таким образом, учитывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не нарушены права истца в части не проведения независимой технической экспертизы и обязании выдать Калькуляцию, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб.
Кроме того, довод истца, что именно ИП ФИО2, как работник ответчика, к которому ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил истца, и который при осмотре его поврежденного транспортного средства причинил ему вред, отказавшись снимать бампер и сказав «Снимай сам», что является по мнению истца недопустимым, не могут служить основанием для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» морального вреда, поскольку ИП ФИО2 не является работником ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Так, по запросу суда предоставлен Договор оказания услуг по проведению экспертизы (оценки) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель).
Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по направлению Заказчика осуществляют осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) транспортных средств, в целях установления размера причиненного вреда, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду не представлено доказательств причинения истцу вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями (бездействиями) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вреда в размере 40 000 руб. следует отказать.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков в связи с причинением вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>