УИД 77RS0022-02-2025-000176-66 Дело № 2-3520/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2024 года водитель ФИО2 производил погрузку асфальта погрузчиком Амкодор (марка автомобиля), г.р.з. ... по адресу: адрес, в результате чего произошло выпадение асфальтового скола на автомобиль марка автомобиля Гольф, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 850 рублей 00 копеек. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем ФИО2, как лица, ответственного за причиненный ущерб, стоимость ущерба в размере 404 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 621 рублей 00 копеек расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Пояснила в судебном заседании, что ФИО2 трудоустроен в ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в Спецавтоколонну по профессии машинист 6 разряда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт причинения ущерба автомобилю истца при выполнении погрузки асфальтового скола в кузов марка автомобиля не отрицал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2024 года водитель ФИО2 производил погрузку асфальта погрузчиком Амкодор (марка автомобиля), г.р.з. ... по адресу: адрес, в результате чего произошло выпадение асфальтового скола на автомобиль марка автомобиля Гольф, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ОМВД России по адрес от 24.08.2024 года, 20.08.2024 года в ОМВД по адрес поступило заявление от гр. ФИО1, в котором она просит принять меры к неизвестному который 20.08.2024 года в период времени с 17ч30м по 19ч00м повредил принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Гольф г.н.з. MS53OC199

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра, автомашины марки марка автомобиля Гольф г.н.з. М553OC199, имеет следующие повреждения, а именно, повреждение верхней рамки правой передней двери по ходу движения в виде многочисленных вмятин с повреждением ЛКП, повреждение правой пассажирской двери в виде множественных вмятин повреждение зеркала заднего вида правого переднего пассажирского, повреждение крыши со стороны пассажирской передней правой двери в виде многочисленных вмятин с повреждением ЛКП.

Опрошенный по данному поводу гр. ФИО2 пояснил, что он работает в ГБУ «Автодор» ВАО, так же гр. ФИО2 пояснил, что 20.08.2024 года в районе 16-17 часов он производил погрузку автомобиля марки «Камаз» во время которого произошло выпадение асфальтного скола на противоположную сторону, в результате чего произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля Гольф г.н.з. М553ОC199.

В добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 229/24 от 06.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 850 рублей 00 копеек без учета износа, 229 900 рублей 00 копеек с учетом износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО3 № 229/24 от 06.09.2024 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Стороной ответчика выводы экспертизы не оспорены.

Судом установлено, что в силу Приложения № 1 к Распоряжению Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26.07.2024 г. № 466-В-РП «О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префектуры от 26 декабря 2023 г. № 784-В-РП» ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в рамках программы благоустройства производило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовой территории по адресу: адрес, 2, 3, что подтверждается Исполнительной схемой по комплексному ремонту дворовых территорий по вышеуказанному адресу.

20.08.2024 года машинист 6 разряда ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», производил погрузку асфальтового скола погрузчиком АМКОДОР 332В регистрационный знак ТС, которым управлял на основании Путевого листа № 451545, по адресу: адрес. В процессе погрузки кусок асфальтового скола выпал из кузова марка автомобиля, разломившись пополам, и повредил автомобиль истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроен в ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» на основании трудового договора от 219.02.2024 года в спецколонну на полную ставку по профессии машинист 6 разряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы экспертизы и объяснения сторон, суд считает установленным и доказанным факт повреждения автомобиля истца при погрузке асфальтового скола погрузчиком АМКОДОР 332В регистрационный знак ТС, которым управлял на основании Путевого листа машинист 6 разряда ФИО2, находившийся при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги ВАО». Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 404 850 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 621 рублей 00 копеек расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 4503 №<***>, сумму ущерба в размере 404 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 621 рублей 00 копеек расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.