Судья: Фокеева Е.В.
дело № 2-332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Александровой Т.В.,
ФИО6,
при секретаре Даниленко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. о. <адрес> о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого - оставить без удовлетворения…»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 5368 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в невозможности посетить выставку, где должна была быть представлена его книга, чем был подорван его престиж. Кроме того, в машине находилась рассада, которая от удара была уничтожена и он на все лето лишился возможности выращивать ее на даче. Вред здоровью был причинен его супруге, он ухаживал за ней.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании в полном объеме и не соглашаться на предложенную сумму.
Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку в указанной части решение суда основано на неверном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНТЕРНЕШНЛ 9800, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ЛАДА 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем ИНТЕРНЕШНЛ 9800, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое остановилось в плотном потоке транспорта.
Собственником транспортного средства ИНТЕРНЕШНЛ 9800, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО5 Собственником транспортного средства ЛАДА 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО4
Суд первой инстанции неверно указал, что транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по полису № №, по которому истцу произведена выплата в полном объеме.
Из материалов дела следует, что по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 193200 рублей, без учета износа – 287600 рублей.
Полная гибель транспортного средства не установлена.
Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа произведена страховщиком на основании соглашения, заключенного с потерпевшим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использований иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора между потерпевшим и причинителем вреда, является определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реального ущерба, причиненного в результате виновных действий причинителя вреда.
Порядок выплаты страхового возмещения определен нормами статей 12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В то же время при достижения согласия между потерпевшим и страховщиком относительно перечня повреждений и размера выплаты, страховое возмещение может быть выплачено потерпевшему в денежной форме, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В этом случае в силу прямого указания пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.
Установлено, что потерпевший с страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения осуществлена в размере, соответствующим стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от причинителя вреда выплаты разницы между размером причиненных убытков и выплаченным страховым возмещением.
Истец в обоснование доводов о взыскании с ответчика причиненных убытков, ссылается на наступление полной гибели транспортного средства, в связи с чем он был вынужден приобрести новое. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт наступления полной гибели транспортного средства истца, последним не доказан. Решение приобрести новый автомобиль взамен поврежденного, является правом истца, не влияющим на возникновение у ответчика обязанности оплатить понесенные в связи с этим расходы.
В то же время истец, вне зависимости от того, распорядился он поврежденным автомобилем или принял решение о его ремонта, имеет право требовать возмещения убытков, размер который составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть приведение его в состояние, предшествовавшее повреждению.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что его убытки состоят из двух частей. Первая часть – 94400 рублей – это разница между стоимостью восстанительного ремонта без учета износа и ремонта с учетом износа; вторая часть – 192400 рублей – это убытки, которые истец понес в связи с необходимостью приообретения иного автомобиля для восстановления его права на передвижения на личном транспорте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением автомобиля взамен поврежденного, однако не может согласиться с отказом во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным истцом страховым возмещением, определенным по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа. Судебная коллегия учитывает, что предъявление такого требования, основанного на правилах Единой методики ЦБ РФ, а не на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам Методики Минюста РФ, является правом истца, не ставящим ответчика в невыгодные условия, в связи с чем, при расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков, не покрытых страховым возмещением, судебная коллегия руководствуется калькуляцией страховщика и позицией истца.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 94400 рублей (287600 – 193200), которые подлежат взысканию с него в силу возникших деликтных обязательств, в силу прямого указания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции, не применившим указанную норму к правоотношениям стороне.
Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком не нарушает права ответчика, истец как потерпевший вправе избрать способ выплаты страхового возмещения, о чем достигнуто соглашение с АО «ГСК «Югория». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует разнице между размером ущерба, заявляемого истцом, и размером страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики с учетом износа, что свидетельствует о том, что с причинителя вреда не взыскивается сумма ущерба в размере, который должен был быть возмещен страховой компанией.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судебная коллегия соглашается, поскольку истец являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем причиненный ущерб возмещается ему на общих основаниях в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровья, не представлено. Факт причинения вреда здоровью супруге истца основанием для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу не является, что, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает ее права обратиться с самостоятельными требованиями к причинителю вреда.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку имеются основания для частичного удовлетворения его требований и решение в этой части также подлежит отмене с постановлением нового о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2032 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: