Дело № 2-32/2025
УИД 74RS0007-01-2024-002100-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1025000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13899 рублей.
В обоснование требований указано, что 26 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Инфинити FX 37 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения двух транспортных средств автомобили получили технические повреждения. В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 1137797, что подтверждается отчетом № 602-01-2024, подготовленного 22 января 2024 года ООО «Восток». Гражданская ответственность ответчика - водителя автомобиля Ягур с госномером № застрахована в АО «Тинькофф страхование». ФИО1 обратилась страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была выплачена в размере 400000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства. При обращении истца в ООО «Восток» специалистами установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1537797 руб., следовательно с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика как виновника дорожно-транспортного средства подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1137797 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала. Пояснила, что обращалась в страховую компанию за выплатой денежных средств, в связи с чем заключила со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действия истца допустившего занос его автомобиля, указывали, что страховая обязана была направить истца на ремонт транспортного средства, размер ущерба в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года в 23 час. 40 мин. на 19 км. Автодороги подъезда к г. Екатеринбург, произошло столкновение двух автомобилей, марки Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Инфинити FX 37 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.
Собственником автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (л.д. 48), автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ОСАГО: ХХХ № (л.д. 78).
Собственником автомобиля ТС Инфинити FX 37 с государственным регистрационным знаком №, является истец ФИО1 (л.д. 79-80) автогражданская ответственность не застрахована: ОСАГО: отсутствует.
14 января 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем между сторонами заключено соглашение об урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81).
Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средства ущерба, в связи с наступлением страхового события в результате ДТП от 26.12.2023 г. составляет 400000 рублей (л.д. 88).
Этим же соглашением предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.
15 января 2025 года АО «Тинькофф страхование» произвело выплату страхового возмещения по соглашению в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706642 (л.д. 90).
Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Восток» от 22 января 2024 года № 602-01-2024 составляет 1537797 рублей (л.д. 17-30).
Из административного материала о дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 26 декабря 2023 года примерно в 22 час. 30 мин. ехала по трассе М 5 Екатеринбург-Челябинск, при пересечении перекрестка почувствовала как левое колесо стало зарываться в снег, стала тормозить и машину стало разворачивать влево и слегка задела отбойник и остановилась. Через несколько секунд почувствовала от которого ударилась головой (л.д. 107).
В пояснениях водитель ФИО2 указал, что 22 час. 30 мин. 26 декабря 2023 года управляя автомобилем Ягуар XF с госномером Е002СХ174 двигался со стороны Екатеринбурга в сторону г. Челябинска в районе 19 км. по левой полосе, увидел как впереди идущий инфинити начал маневр опережения на левой полосе с последующим заносом и допустил столкновение с ним, так как не успел затормозить, автомобиль Ягуар XF получил повреждения (л.д. 108).
Определением от 26.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 зафиксировано нарушение правил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 76)
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза судебному эксперту ФИО3 по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Инфинити FX 37», г/н № обстоятельствам ДТП произошедшего 26 декабря 2023 года? 2. определить с технической точки зрения, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 26 декабря 2023 года? 3. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 37», г/н № с учетом износа и без износа от ДТП от 26 декабря 2023 года на текущую дату?
Согласно заключению судебного эксперта от 07 марта 2025 года № (л.д. 121-177) повреждения а/м Инфинити FX 37 с госномером №, отраженные в акте осмотра № 602-01-2024 от 17.01.2024 г., выполненном ООО «Восток», а также акте осмотра № OSG- 24-008003, составленном ООО «РКГ», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2023 г., за исключением повреждений следующих элементов: бампер передний, кулак поворотный задний левый, привод задний левый, крыло переднее левое (передняя часть), рамка гос. номера переднего, накладка ПТФ передней левой, амортизатор задний левый, пыльник амортизатора заднего левого, пружина подвески задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити FX 37 госномер Т 960 УХ174на дату производства экспертизы, по среднерыночным ценам региона, составляет 1425000 рублей без учета износа, 540400 рублей с учетом износа.
В исследовательской части заключения и выводах судебного эксперта указано, что участок дороги где произошло ДТП имеет две полосы движения в одном направлении, оба автомобиля двигались в одном направлении по левой полосе а/м Инфинити FX 37 впереди, Ягуар XF позади. Асфальтобетонное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия имело снежный накат и рыхлый снег. Водитель Инфинити при движение допустила занос вследствие наезда левыми колесами на рыхлый снег и последующего применения торможения, соответственно занос состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства Инфинити FX 37, которые не соответствуют требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД в части контакта с дорожным ограждением, при этом наезда а/м Инфинити FX 37 на препятствия, расположенные по ходу движения тс, не происходило.
В свою очередь водитель Ягуара XF двигавшийся за автомобилем Инфинити FX 37 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что разметку дорожного покрытия не было видно, слева и справа имелись отвалы из снега, автомобиль Инфинити FX 37 опережал его транспортное средство, расстояние между транспортными средствами примерно составляло 15 метров, транспортное средство истца развернуло перед ним, в связи с чем не смог избежать столкновения.
Из пояснений судебного эксперта ФИО3, опрошенного в судебном заседании, следует, при соблюдении правил дорожного движения у водителя Ягуара XF имелась возможность избежать ДТП, поскольку по механизму происшествия водитель Инфинити FX двигался с большей скоростью впереди Ягуара, применял торможения и ФИО2 обнаружил сигнал задних фар о применении торможения впереди идущего транспортного средства, которое в дальнейшем развернуло и с учетом покрытия проезжей части рыхлым снегом, при боковом расположении колес автомобиля Инфинити FX 37 торможение происходило медленнее и инфинити продолжал скольжение по полосе, автомобиль Ягуар XF находился в штатном режиме, в связи с чем его торможение было более эффективное, ответчик обнаружив опасность и препятствие при соблюдении дистанции имел возможность остановится и избежать столкновение.
Из письменных пояснений данных участниками ДТП при оформлении дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Инфинити FX 37 опережал автомобиль Ягуар XF, а опережение возможно только с превышением скорости Ягуара XF, контактных повреждений полученных вследствие перестроения Инфинити FX 37 у транспортных средств нет. Занос автомобиля Инфинити FX 37 носил плавный характер, цепляя дорожное ограждение, ударных повреждений полученных от заноса на транспортном средстве не имеется. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении водителем Ягуара XF дистанции, которая позволила бы ему остановится.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы по делу о ДТП: объяснения участников ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела от 26.12.2023 года, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ при движении в неблагоприятных погодных условиях не соблюдал дистанцию, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 37. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 при столкновении с транспортным средством Ягуар XF судом не установлено.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.
Как следует из материалов дела, страховой компанией возмещен истцу ущерб в размере страховой суммы 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, с учетом изложенного, оценив заключение судебной экспертизы, что при определении полного размера вреда, причинен истцу ответчиком, в размере 1025000 рублей (1425000 руб. – 400000 руб.= 1025000 руб.), который подлежит взысканию с ФИО2
Истцом при обращении в страховую компанию была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, которая производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхрвание» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него разницы, между величиной восстановительного ремонта без учета износа, и величиной выплаченного страхового возмещения.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «Тинькофф страхование» соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, лимит сумма страхового возмещения исчерпан, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере, следовательно, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реального ущерба. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению суммы ущерба после выплаты страхового возмещения лежит на страховой компании не основаны законе и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом понесены расходы на досудебную оценку ООО «Восток» в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2024 года (л.д. 16).
Расходы на оценку фактически понесены истцом, заключение подготовлено и представлено суду в качестве доказательства заявленных требований, являлись необходимыми для обращения в суд.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 13325 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 13,14).
Как следует из разъяснений в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не заявляла, доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается плата в меньшем размере, суду не представлено.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью 40 мин., выполненных работ по подготовке искового заявления, сбора и представления доказательств представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на эвакуатор суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются документально, а именно: актом выполненных работ № 902 от 26.12.2023 г. (л.д. 11), чеком об оплате (л.д. 12), в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№ к ФИО2 (№ №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1025000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13325 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Н.А. Шовкун
Изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.
Копия верна. Не вступил(о) в законную силу 21.04.2025
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-32/2025