мотивированное решение изготовлено 29.12.2023

дело № 2-6625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, в котором после уточнения требований от 20.11.2023 по пункту 2 просительной части, просила :

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком,

-применить последствия недействительности сделки.

- восстановить право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований ФИО1 указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица, воспользовавшись длительным знакомством с истцом и нуждаемостью последней в уходе, уговорила истца подарить квартиру по вышеуказанному адресу в обмен на помощь и уход за истцом. В договор дарения включено условие о праве проживания истца в квартире только до момента перехода права собственности от ответчика к другому лицу. После совершения спорной сделки ответчица отказалась от выполнения договоренностей, уход за истцом не осуществляет. При заключении дарственной сделки истец заблуждалась о ее правовой природе, полагала, что заключает договор ренты с правом пожизненного проживания в подаренной квартире. Заблуждение истца является существенным, так как в результате подписания договора она (ФИО3) не предполагала, что может лишиться единственного жилья.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 Кодекса сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>

Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована ФИО1, которая после государственной регистрации права собственности одаряемой сохраняет право проживания и пользования квартирой до ее отчуждения другим лицам.

Вышеуказанная дарственная сделка сторон удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 в день ее подписания.

Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела и объяснений истца установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных 85 лет, она являлась пенсионером по старости, страдала заболеваниями и нуждалась в посторонней помощи, заключающейся в сопровождении истца в лечебные учреждения, в оформлении документов, в приобретении лекарств, продуктов питания и корма для кошек истца.

Указанная помощь истцу фактически оказывалась ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее – племянницей истца, что подтвердили в суде истец и представители ответчика. Изложенное свидетельствует, что о потребности истца в посторонней регулярной помощи ответчику на дату совершения дарственной сделки было известно.

Направленность воли истца на дарение квартиры в обмен на предоставление ответчиком помощи и ухода на постоянной основе свидетельствуют заявление от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены истцом до совершения спорной дарственной сделки, при этом заявление оставлено истцом у себя на хранении и приобщено к материалам дела в оригинале, расписка передана истцом нотариусу при удостоверении спорного договора дарения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что согласна подарить свою квартиру ответчику при условии оказания ответчиком физической и моральной помощи истцу, участии ответчика в уборке квартиры, в вызове на дом врача.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что желает оформить дарственную на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ответчика по причине отсутствия других родственников и нуждаемости в помощи и в уходе. В этом же документе истица подтвердила, что знакома с ответчиком не один десяток лет и полностью уверена в надежности их отношений.

То, что при заключении оспариваемой сделки условие об уходе за истцом между сторонами подразумевалось, подтверждается действиями ответчика, имевшими место после совершения договора дарения и до августа ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 сопровождала истца к врачам, покупала продукты и корм кошкам истца, оказала помощь в подключении в квартиру домашнего телефона, чистила ванную.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила завещание в отношении всего своего имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, что подтверждает намерения истца распорядиться своим имуществом без встречного представления только на случай смерти.

Факт завещания ответчице спорной квартиры указывает на то, что в случае получения от ответчика полноценного ухода или помощи никакой необходимости одарять ответчицу завещанным ей же имуществом у истца не имелось.

Действительные намерения истца при оформлении договора дарения удостоверил в суде свидетель - племянница истца ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО10. установлено, что до появления в жизни истца ответчицы она (ФИО11 осуществляла за истцом уход. Затем истец и она (ФИО12 поссорились, связь на время прерывалась. В ДД.ММ.ГГГГ года истица возобновила общение с ней (ФИО13.), рассказала, что рассчитывала на помощь ответчика, поэтому и подписала в ее пользу дарственную. Сначала ответчица во всем помогала, впоследствии ограничила помощь только покупкой продуктов, стала на тетю кричать и оскорблять. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14. суд не находит.

По настоящее время истица проживает в подаренной квартире, несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, оплачивает ремонт, другим жильем не обеспечена. Данные факты подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что договор дарения был заключен истцом исключительно с единственным намерением - получать постоянную помощь от ответчика в связи с престарелым возрастом, имеющимися заболеваниями, наличием статуса пенсионера.

Суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения ФИО1 заблуждалась относительно его правовой природы, ошибочно полагала, что заключает сделку со встречным представлением от ответчика в виде пожизненного содержания и ухода и сохранением права пожизненного проживания в подаренной квартире.

В результате сделки истица лишилась возможности получать постоянный уход и помощь в соответствии с поставленной целью передачи квартиры - в обмен на услуги ФИО2 по предоставлению такой помощи, а также приобрела угрозу лишения единственного жилья, поскольку в случае отчуждения ответчиком подаренной квартиры право пользования ею у истца прекратится, что подтверждает существенный характер заблуждения истца относительно договора дарения.

Само по себе присутствие истца при подписании и удостоверении нотариусом дарственной сделки не исключает того, что истица заблуждалась относительно существа договора. Несоответствие внешнего выражения воли его подлинному содержанию является характерной особенностью сделок совершенных под влиянием заблуждения.

По приведенным мотивам суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбург ФИО4

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция в результате применения последствий недействительности сделки предполагает возврат исполненного по сделке в пользу потерпевшей стороны.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности истца на спорную квартиру является единым реституционным требованием, поскольку фактически направлено на возврат данной квартиры в собственность истца.

По приведенным мотивам суд в порядке применения реституции возвращает квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и удовлетворяет два вышеуказанных исковых требования истца в приведенной редакции.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О своем заблуждении о правовой природе спорной сделки, а именно, о том, что по дарственной сделке у ответчика не возникло встречной обязанности оказывать истцу постоянную помощь и уход, истица узнала и должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчица отказала истцу в иной помощи, помимо покупки продуктов питания и корма для кошек. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5 о том, что с жалобами на ответчика истица обратилась к племяннице только в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года вся необходимая помощь истцу оказывается его племянницей, что согласуется с указанным истцом временем отказа ответчика.

Поскольку до августа 2023 года помощь ответчиком истцу оказывалась на регулярной основе, то до указанного времени истец продолжала пребывать в заблуждении относительно природы сделки, которую она совершила, ошибочно полагала, что подарила квартиру в обмен на помощь и уход. Соответственно, до отказа ответчика в предоставлении своих услуг в ДД.ММ.ГГГГ года о своем заблуждении истец не знала и не должна была знать с учетом поведения ответчика после спорной сделки.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию истца об оспаривании сделки и применении реституции по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату обращения истца с настоящим иском в суд (21.09.2023) истцом не пропущен.

Правовых оснований для применения в споре по заявлению ответчика срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска суд не находит.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 796 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбург ФИО4

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 23 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк