50RS0028-01-2023-006775-44УИД: 50RS0028-01-2023-006775-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7665/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 695 рублей, убытки в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036,70 рублей, комиссия по кредитному договору в размере 590 рублей, сумма страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 150 949,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 194,55 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 343 583,65 рублей. Неустойка была начислена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан исполнительный лист, оплата по исполнительному листу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просрочка оплаты ответчиком с даты вынесения решения суда до даты взыскания денежных средств по исполнительному листу составила 400 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отменено в части, в части изменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично. Суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 9 036,70 рублей, комиссии в размере 590 рублей, страхового взноса в размере 5 118 рублей. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины было изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 695 рублей, штраф в размере 54 195 рублей. Также, в бюджет была взыскана госпошлина в размере 4 102 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отмены заочного решения в части взыскания убытков, изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и гос.пошлины. Решение суда в отменённой части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционной инстанцией определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мытищинского городского суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и гос.пошлины было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в Мытищинский городской суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда, на основании того, что решение суда первой инстанции фактически исполнено, однако, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично. В пользу ответчика с истца была взыскана сумма в размере 5 708 рублей. Заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда путём взыскания суммы в большем размере, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с даты вынесения решения суда первой инстанции до даты взыскания денежных средств по исполнительному листу прошло 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 206 780 рублей, штраф в размере 103 390 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. Ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он в иске просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ситца.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 695 рублей, убытки в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036,70 рублей, комиссия по кредитному договору в размере 590 рублей, сумма страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 150 949,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 194,55 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 343 583,65 рублей. Неустойка была начислена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан исполнительный лист, оплата по исполнительному листу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просрочка оплаты ответчиком с даты вынесения решения суда до даты взыскания денежных средств по исполнительному листу составила 400 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отменено в части, в части изменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично. Суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 9 036,70 рублей, комиссии в размере 590 рублей, страхового взноса в размере 5 118 рублей. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, гос.пошлины было изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 695 рублей, штраф в размере 54 195 рублей. Также, в бюджет была взыскана госпошлина в размере 4 102 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022г., Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отмены заочного решения в части взыскания убытков, изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и гос.пошлины. Решение суда в отмененной части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционной инстанцией определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и гос.пошлины было оставлено без изменения.

09.03.2022г. от ответчика в Мытищинский городской суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда, на основании того, что решение суда первой инстанции фактически исполнено, однако, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца была взыскана сумма в размере 5 708 рублей. Заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда путем взыскания суммы в большем размере оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с даты вынесения решения суда первой инстанции до даты взыскания денежных средств по исполнительному листу прошло 400 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206 780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, размер неисполненного обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

К требованию о взыскании неустойки суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия) о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13 декабря 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова